Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalılardan Dağcılar Day..Ltd.Şti.’nin kredi borçlusu, diğer davalıların kredi borcunun teminatı amacıyla ipotek veren taşınmaz sahipleri olduğu, TMK'nın 887. maddesine göre kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz sahipleri arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı olduğu, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte sadece Dağcılar Day..Ltd.Şti.’nin borçlu olarak gösterildiği, ipotek veren ... ve ...’in borçlu olarak gösterilmediği, sadece takip dayanağı ipoteğin bu kişiler tarafından verildiğinin takipte belirtildiği, ... ve ...’e gönderilen icra emirlerinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği, itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmış takibin dava şartı olduğu, somut olayda usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığı, usulsüz takip nedeniyle yapılan diğer işlemlerin de geçersiz olduğu...

İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca taraflar arasında cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen bir ilişki bulunmadığı takdirde, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz. Somut olayda takip dayanağı ipoteklerin incelenmesinde; 22.03.2001 tarih 1351 yevmiye nolu ipoteğin ve dolayısıyla miktarının artırılmasına ilişkin 29.01.2003 tarih ... yevmiye nolu ipoteğin üst sınır (limit) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan aynı Kanun'un 68/b maddesi, alacaklı banka lehine düzenlemeleri içermekte olup, anılan krediler de nitelik itibariyle bankalar tarafından verilebilmektedir. Bu nedenle İİK'nun 150/ı maddesindeki düzenlemenin, banka ve kredi veren kuruluşlar için getirtildiği, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olmadığı düşünülmelidir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3710 Esas sayılı dosyasında, 19.12.2006 tarih ve ..... yevmiye nolu 1. derece ipotek ve 12.07.2007 tarih ve .... yevmiye nolu 1. derece ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun şikayeti üzerine ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 07.03.2014 tarih ve 2013/541 E. - 2014/117 K. sayılı kararı ile, takibe dayanak ipotek akit tablolarının kayıtsız şartsız bir para borcunu içermediği ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabileceği gerekçesi ile ödeme emri ve takip talebinin iptaline karar verildiği, ardından alacaklı tarafından aynı ipotekler nedeniyle 10.03.2014 tarihinde ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1356 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlunun ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3710 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetinin sonucu temyize konu kararın sonucunu da etkileyeceğinden.........

Esasen davacı bankanın ipotekle temin edilen alacak yönünden öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken aynı anda hem ilamsız, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması İİK 45. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2276 Esas, 2023/5921 Karar sayılı ilamı) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek davalının yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2015/211-2015/317 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, İİK. m. 150/ı hükmünün banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin bu maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olmadığı, ipoteğin kayıtsız-şartsız para borcunu ihtiva etmediği ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin...

Bu durumda; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından ve dolayısıyla TMK'nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı koşulları oluşmadığından, şikayetçi ipotek maliki hakkında da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılması mümkün değildir." şeklinde olduğunu, davacı şirket dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlamadan önce dilekçesinde bahsettiği ----. Noterliğinin 11.04.2019 tarih, ------ yevmiye numaralı ihtarnameyi usule uygun bir şekilde müvekkili ...'...

İcra Müdürlüğü' nün 2013/3929 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, davalıların kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temlikname ile bankanın, müvekkilinden olan 57.000-TL alacağının temlik edildiğini, ipotek hakkının temlik edilmediğini, zira bunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu durumda ancak ilamsız icra yolu ile takip yapabilecek olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin usulsüz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ipotek bedeli kadar ve bankaya karşı olduğunu, davacıya bir borcu olmadığını, ayrıca davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; İİK'nun 45.maddesinde alacak rehinle temin edilmiş ise alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği düzenlemesi mevcut ise de, somut olayın incelenmesinde Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla ) baktığı 2020/337 Esas sayılı dosyasında Hava Uçar tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında mahkemece verilen 10/12/2020 tarihli ara karar ile "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasının engellenmesine" şeklinde karar verildiği, mahkemece açılan davada henüz karar verilmediği, yargılamanın devam ettiği, verilen 10/12/2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmadığı; incelenen icra dosyasına göre de, alacaklı banka tarafından davacı borçlu ile dava dışı borçlu Murat Yalçın hakkında takibe bu tedbir kararından sonra 18/03/2021 tarihinde başlandığı, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararı gereğince alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının önüne geçildiği, bu durumda...

- K A R A R - Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyizler üzerine Dairemizin 13.3.2006 tarihli kararı ile bozulmuş olup, karara karşı davacı şirket vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan bu inceleme sonucunda; İİK.nun 149/I,149/b-I maddelerine göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu dışında” taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse “ ayrıca bunlara da icra veya ödeme emri gönderilir. Davalı ... hakkında rehin veren malik sıfatıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmışsa da adı geçenin taşınmazları takipten önce davalı ... 'na devrettiği yapılan takip kapsamına göre davacının da bilgisindedir. Bu durumda mahkemece , ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalı ...’ye husumet düşüp düşmeyeceği üzerinde durulup, irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

İcra Müdürlüğünün 2020/14592 esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak resmi senetten görüleceği üzere ipoteğin süreli ipotek olduğunu, 01/01/2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren TMK 883....