İcra Dairesi'nin 2019/10147 E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, davacıya gönderilen kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, İİK'nın 150/ı maddesi şartlarının oluşmadığını, takipte istenilen alacağın ipotek tutarının üstünde olduğunu, takip dosyasında ipotek belgesinin onaylı suretinin bulunmadığını, icra emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini, bunların yanında aynı alacağın tahsili için daha önce Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/16085 E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, tercih hakkının kambiyo takibinden yana kullanılmış olması sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılamayacağını beyan etmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/10623 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava konusu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla olduğunu, bu takip yolunun ipotek belgesine bağlı olduğunu, ipotek belgesinin dışında hiçbir delil ve kuralın geçerli olmadığını, sadece kamu düzenine ait kanun hükümlerini ihlal etmemek şartının mevcut olduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibindeki ipotek evrakının faizsiz olduğunu, faizsiz ipotek evrakına dayanarak faizli takip yapılmasının kabil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonuçlanmadan, eğer bir borç varsa bu kapsamda ipotek paraya çevrilerek tahsil edilmeden genel haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir prim borcunun bulunmadığını, hesap kat ihtarına itiraz edilmediği dolayısıyla kesin bir alacak olduğu iddia edilmekte ise de, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte gönderilen icra emrinin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiğini, faize de itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla fazladan tahsil edilen bir miktar varsa istirdat talebi kabul edilebilir. Bu durumda da diğer davalılar T3 ve T4 yönünden husumet eksikliği söz konusu olacaktır. Bir başka hukuki sorun da iş ortaklığı biçiminde tanımlanan davalı şirketler arasındaki adi ortaklık halidir. Davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan alacak haklarına ilişkin talepleri ancak adi ortaklığa karşı ileri sürülebilir. Buna karşılık ipoteğin yalnızca T5 Şti lehine verildiği ve ipoteğin de anılan şirket tarafından paraya çevrilerek bedelin tahsil edildiği kabul edilirse ipoteğin haksız biçimde paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacak hakkı sadece Seç İnşaat aleyhine ileri sürülebilir. Bu durum da hukuki tartışmaya açıktır. Zira ipotek adı geçen şirket lehine değil şirketin yetkilisi T4 adına verilmiştir. Nitekim ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip T4 tarafından başlatılıp sonuçlandırılmıştır....
Davalı vekili, davacının müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini ipoteğin üst sınır ipoteği olup, ipotek bedelleri toplamının 84.000.000.000.TL olduğunu, davacının bu miktarı aşan kısım için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçemeyeceğini ayrıca MK.nun 887. maddesi uyarınca ihbarda bulunulmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir mal satıp teslim etmediğini, diğer takip borçlusu dava dışı ...’nin sadece ipotek borçlusu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/12704 E sayılı dosyasıyla 30.09.2019 tarihinde müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını ancak aynı alacak için 13.09.2019 tarihinde Kadirli İcra Müdürlüğünün 2019/1568 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten yana kullanması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin mükerrer takip niteliğinde olduğunu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte takibin dayanağı olan ipotek belgesinin resmi örneğinin icra müdürlüğüne verilmediğinden takibin iptalinin gerektiğini, müvekkillerine usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini ve tebliğ şerhinin icra müdürlüğüne verilmediğini, bu nedenle de takibin iptalinin gerektiğini hesap kat ihtarındaki alacak miktarları ile icra emrindeki alacak miktarlarının uyumlu olmadığını belirterek takibin, icra emrinin iptaline karar verilmesini...
DAVA Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurusunda; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/3262 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini akabinde yine ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/1467 Esas ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının zorunlu olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi sonrasında alacağın karşılanamayacağının anlaşılması ve bunun belirgin olması halinde genel haciz yoluyla takip yapılabileceğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/1467 Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda da takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin usule uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, asıl davada, kredi borçlusu Karasular Ziraat Aletleri Kimyevi İlaç Kimyevi Gübre Motorlu Araçlar Yedek Parça Dayanıklı Tüketim Malları Tic.ve San.Ltd.Şti.’nin sair hususlarla birlikte alacaklının öncelikle genel haciz yolu ile takip başlattığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının mümkün olmadığını ileri sürdüğü, birleşen davada ise ipotekli taşınmazı devreden önceki malik ...’nun, ipotekli taşınmazı devrettiğinden hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağından bahisle takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce...
Şti. ile ipotek verenler ... ve ... hakkında hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip talebinde "... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14670 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili” ibarelerinin bulunduğu, cevap dilekçesinde de aynı alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığının beyan edildiği görülmüştür. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış ise aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. (Prof. Dr. L. ..., Doç. Dr. ..., Dr. Öğretim Üyesi ..., İcra ve İflas Hukuku, Ocak 2022, s. 318, 319)....
- K A R A R - Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında TL kredisi ve EURO kredisi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, bankanın kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, sözleşmelerin müteselsil kefilleri olan davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz yolu ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili; borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipoteğin borcu kat be kat karşıladığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
