ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/508 ESAS -2021/50 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı T3 tarafından müvekkili aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı Takip yapıldığını ve mülkiyeti müvekkiline ait olan, İstanbul İli Küçükçekmece ilçesi, Kanarya mahallesi, Cumhuriyet Mevkii, 359 parsel sayılı 932,00 m2 miktarlı arsa vasıflı anataşınmazın 75/932 hissesinin Küçükçekmece/İstanbul adresindeki taşınmaz üzerine İİK 150/c maddesine göre satışa arz şerhi düşüldüğünü, davalı tarafından müvekkili ve dava dışı Hüseyin Akan isimli şahıs aleyhine 11.10.2016 tarihinde tesis edilen 10.04.2017 tarihli süreli ipotek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip hazırlandığını ve icra emri gönderildiğini, alacaklı tarafça süreli ipoteğe dayalı olarak ilamlı icra takibi yapması ve İİK 150/c Md. gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla...
İcra Müdürlüğünün 2017/11666 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, Sivas 1....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının asıl borçlu aleyhine, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı,takibe itiraz edilmediği ve derdest olduğu, ipotekle temin edilmiş alacak için hem genel haciz yoluyla hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının İİK.nun 45.maddesine aykırılık oluşturacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı dava konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. BK.nun 487/1.maddesine göre “kefil borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise, alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden kefil aleyhinde takibat icra edebilir”.Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Şti. ile müvekkili şirket arasında 17.10.2003 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı acentenin poliçe primlerini müvekkili şirkete ödemediğini, cari hesabındaki borç miktarının 54.156.79 TL’ye ulaştığını, davalılar ..., ..., ... ve ...’in acente lehine ipotek vermiş olduklarını, acentenin primlerini ödememesinden kaynaklanan borçtan dolayı acente ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan kısım için de sadece acente aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak borçluların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin tamamına, acentenin ise genel haciz yolu ile yapılan icra takibinin bir kısmına itiraz ettiklerini, davalıların takiplere vaki itirazlarının yerinde olmadığını, davalılar ... ve ...’ın da acentenin borçlarından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, davalıların takip dosyalarına itirazlarının iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada davalılar...
Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ancak rehnin ipotekli alacağı karşılamaması halinde geçici rehin açığı belgesi ile borçlunun yine rehin bedeline ulaşacak miktarda mallarının haczi aynı icra dosyasından veya açılacak bir başka takipte yapılacak hacizle mümkün olacaktır. (İİK 150/f fıkrası) (Prof. Dr. Ali ... - İpot. Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip Sayfa: 22). Somut olayda şikayetçiye ait iken 300.000 TL ve 500.000 TL limitle ipotek altına alınan taşınmazlardaki ipoteğin paraya çevrilmesi istenildiği halde toplam 8.515.181,30 TL ve gelirleri üzerinden takip başlatılmıştır. Her nekadar şikayetçi ...'ın kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu belirtilmiş ise de yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, alacaklının kredi borcundan doğan ve ipotek limitini aşan alacak kısmını genel haciz yolu ile yapacağı ayrı bir takiple isteyebilir....
İcra Müdürlüğü 2020/2463 esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip borçluları aleyhine düzenlenen hesap kat ihtarnameleri usulüne uygun düzenlenmediğini ve usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablolarının tamamının bulunmadığını, takip alacaklısının "....tahsilde tekerrür olmamak ve ipotek üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsil edilmesi talebidir." ibaresiyle teminat ipoteği olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kurulan ipoteklerde teminat için verildiği yazılı olmakla; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvuramaması gerektiğini, öncelikle takip alacaklısının ilam elde etmesi ve bu ilama istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde bulunması zorunlu olduğunu, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, limit ipoteği olduğunu, genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, taraflar arasındaki borç alacak miktarının yargılamayı takiben kesinleşmesi ya da tarafların mutabık olması...
(birinci) derece ve 1. sırada 341.716,00 TL değerinde faizsiz fekki bildirilinceye kadar karz ipoteği tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup ilam niteliği taşıdığının anlaşıldığı, İİK'nın 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabileceği, buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı, takip dayanağı ipotek akit...
Artvin İcra Müdürlüğü'nün 2017/1354 sayılı dosyasındaki takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı ve takip talebi ekinde U72 nolu Taksitli Ticari Kredi alacağına ilişkin ihtarname ile U62 nolu Taksitli Ticari Kredi ve Muhtelif Alacaklara İlişkin ihtarnamenin yer aldığı anlaşılmıştır. Artvin İcra Müdürlüğü'nün 2020/28 ve 2019/2062 sayılı dosyalarındaki kambiyo senetlerine dayalı takipler 24/06/2019 tarihinde başlatılmıştır. Artvin İcra Müdürlüğü'nün 2017/1354 sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolundaki takip ise 17/10/2017 tarihinde başlatılmış ve bu takip Artvin İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/23 E, 2019/48 K sayılı ilamı ile 17/10/2019 tarihinde tamamen iptal edilmiştir. Görüldüğü üzere 2020/28 ve 2019/2062 sayılı dosyalardaki takipler başlatıldığında 2017/1354 sayılı dosyadaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolundaki takip henüz iptal edilmemiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte mahkeme şikayetin reddine karar verilmesi üzerine dairemizce 13/03/2017 tarihli kararı ile; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığı, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla takibe konu icra emrinin iptali yönünde bozma kararı verildiği, mahkemece ise bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma kararı doğrultusunda icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Buna göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin gerek usuli gerekse de esasa ilişkin şartlarının hasıl olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
