Dava davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava dışı ...’nün hissesinin durumuna ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup verilen karar ...’nün de hukukunu ilgilendireceğinden ve davada hasım gösterilmesi gerektiğinden mahkemece davacı tarafa dava dışı ... aleyhine dava açmak üzere süre verilip dava açıldığında bu dava ile birleştirilmesini sağlamak ve adı geçenin savunma ve delillerinin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, adı geçenin davaya dahil edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, temyiz edilmeksizin kesinleşen iş bu kararın HMK 363/1, 2 maddeleri uyarınca kanun yararına bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, ...Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemli davada; dava dosyası içerisinde bulunan ancak tercümesi bulunmayan .... Mercii yazısı ve ekindeki belgede; davacının, Almanya primlerini iade alarak, yurt dışı çalışmalarını tasfiye ettiği belirtilmektedir....

GEREKÇE: Dava sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır. 506 sayılı Kanun'un 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Sigortalı olma yükümlülüğü ve hakkı çalışma olgusuna bağlıdır....

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu: İncelenen dava dosyasının konusu, ... ile dava dışı alt işverenler arasındaki sözleşmelerin muvazaaya dayandığının tespiti ve dava dışı alt işverenlerde ilk işe giriş tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığının personeli (işçisi) sayılmasına ilişkin olup, verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İTO sicil kayıtlarına ve ibraz edilen belgelere göre davaya konu şirketin ortaklarının ...ve... olduğu ve eldeki davanın davacı tarafından hasımsız olarak açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK hükümleri gereğince limited şirket ortaklığından çıkma veya herhangi bir nedenle ortaklık kaydının silinmesi yönündeki istemin, çıkma isteminde bulunan ortak tarafından, verilecek karardan doğrudan etkilenecek olan şirkete karşı yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda davacının, dava dışı şirket ortağı olmadığının tespiti istemiyle açtığı davada, husumeti yukarıda açıklandığı üzere şirkete karşı yöneltmesi gerekirken; hasımsız olarak açtığı; başka bir anlatımla hasımsız olarak açılan eldeki davanın dinlenemeyeceği anlaşıldığından, davacı ortak tarafından hasımsız açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....

kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının taşeron yanında çalışıp çalışmadığı, tespiti istenen hizmetin dava dışı işyerlerinde mi davalı işyerinde mi geçtiği, çalışmasının kesintili olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra dava dışı işyerleri ile davalı işyeri arasında bağlantı bulunmadığı takdirde hak düşürücü sürenin söz konusu olup olmadığını da değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....

GEREKÇE: Dava sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır. 506 sayılı Kanun'un 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Sigortalı olma yükümlülüğü ve hakkı çalışma olgusuna bağlıdır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen muvazaa tespit raporunun iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanı olduğunu, müvekkili Belediye ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira söz konusu dava dışı Şirket ile yapılan ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) uygun şekilde yapıldığını ve ihale konusu işlerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 67 nci maddesinde sayılan işlerden olduğundan üçüncü kişilere gördürülmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen muvazaa tespit raporunun iptaline ilişkin davanın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanı olduğunu, müvekkili Belediye ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkinin geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira söz konusu dava dışı Şirket ile yapılan ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) uygun şekilde yapıldığını ve ihale konusu işlerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 67 nci maddesinde sayılan işlerden olduğundan üçüncü kişilere gördürülmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ... sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 1. ......

Kanun yolunun ikinci etkisi, aleyhine kanun yoluna başvurulan kararın yeniden ve kural olarak üst makamca denetlenmesi anlamına gelen Aktarıcı etki olarak karşımıza çıkmaktadır. Kanun yolunun aktarıcı etkisi kapsamında aleyhine kanun yoluna başvurulan kararın yeniden ve kural olarak kararı veren makamdan başka bir makam tarafından incelenmesi, böylelikle karar veren hâkimden başka bir hâkim veya birden fazla hâkimin uyuşmazlığı inceleyerek karar vermesi ve varsa karardaki hataların giderilmesi sağlanır. İstisnaî olarak kararı veren makamca yapılan denetim, kanun yoluna başvurunun aktarıcı etkisini ortadan kaldırmaz. Zira kararı veren makamca yapılan denetimde de karar yeniden incelenmekte ve denetlenmektedir. 6. Kanun yolları hukukumuzda olağan ve olağanüstü kanun yolları olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Kesinleşmiş kararlara karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulması mümkün iken kesinleşmemiş kararlar için öngörülen kanun yolları olağan kanun yollarıdır....