Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi için mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, taşınmazın kamulaştırma evraklarına göre mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında ... ve ...'...
Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi için mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, taşınmazın kamulaştırma evraklarına göre mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre, idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23.maddesine dayalı olarak kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi uyarınca iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmazlardan 142/3 parselin kamulaştırılan bölümünde 16 ceviz ve 1 armut ağacı, 160/14 parselin kamulaştırılan kısmındaysa 7 ceviz, 4 vişne, 4 kayısı, 6 elma, 3 şeftali, 4 kiraz, 2 ayva, 2 erik ve 10 armut ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının yaş ve cinslerine göre kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu alanların kapama meyve bahçesi, geri kalan kısmının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi; kapama meyve bahçesi olan kısmının m² değerinin hesaplanıp bu bölümün alanı ile açık tarım arazisi olan kısmın m² değerinin ayrıca hesaplanıp tarım arazisi alanıyla çarpılıp kamulaştırılacak alan değeri bulunması gerekirken kamulaştırılan kısmın toplam alanını da aşacak şekilde alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması, 2-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının...
Bu nedenle davacı idareden alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın alınarak, alındığına ilişkin belgenin dosya içerisine konulmasından, 2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 1 parsel numaralı taşınmazın 21.3.2003 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 18.11.1982 tarihli ve 16128 sayılı Yönetim Kurulu Kararına istinaden otopark, depolama alanı, santral genişleme sahası ve kritik öneme sahip olan mevcut santrale karşı oluşabilecek tehditlerin ortadan kalkması ve santral çevresi açılarak güvenli bölge oluşturulması maksadıyla bedel karşılığında kamulaştırıldığı, taşınmazın kamulaştırılan diğer taşınmazlarla birlikte 19.12.1989 tarihinde tevhiden kamulaştırmayı yapan idare olan PTT İşletme Genel Müdürlüğü adına 30 parsel numarasıyla tescil edildiği, anılan taşınmazın 29.12.1997 tarihli tashih işlemi ile ünvan değişikliği nedeniyle davalı şirket adına tescil edildiği ve davalılarca 30 parsele tevhid edilen 16 parsel sayılı dava konusu taşınmazın özel otopark olarak kullanıldığından bahisle kamu hizmetlerine tahsis edilmediği iddiası ile söz konusu bölümün geri alınması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 3. 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca, taşınmazın geri...
