"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine göre taşınmazın geri alınması, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ... tarafından Ağırlık Kontrol İstasyonu yapılması için 10.8.1995 tarihinde kamulaştırılan 2049 parsel numaralı taşınmazın üzerinde 5 yıllık yasal süre içinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir tesis yapılmadığından bahisle taşınmazın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde yaptırtılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmaz üzerinde 5 yıllık süre içinde kamulaştırma amacına yönelik hiçbir işlem yapılmadığı ve olduğu gibi bırakıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Akalın Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/446 E. - 2018/46 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/350 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten, 2)Dava konusu taşınmazın ifraz öncesi olan .... Merkez Mahallesi 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ve bu taşınmazın ifrazından oluşan taşınmazların tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 3)Dosyanın fen bilirkişisine tevdi edilerek eski 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümü (ifrazen oluşan 103 ada 68 parsel) ile kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için ek rapor alınması sağlandıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 23.01.1992 günlü işbölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/918 ESAS 2019/1176 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli İli Honaz İlçesi Karateke Köyü Köyüstü mevkii M22B25D pafta 509 parsel de kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazın davalı tarafından kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırmanın amacına uygun yapı yapılmadığından veya kamu yararına kullanılmadığından 2942 Sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca taşınmazın tapu iptal ve tescil ile tarafına geri verilmesi taşınmazın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından kamulaştırılan Denizli İli Honaz İlçesi Karateke Köyü Köyüstü mevki M22B25D pafta 509 parselde kayıtlı 3.169,80 m2 tarla vasfındaki taşınmazın tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.06.2011 gün ve 2008/372-2011/235 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’na göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre kamulaştırma amacına uygun bir işlem yapılmadığından kamulaştırma bedelinin iade edilerek malın geri alınması hakkının doğduğunu, müvekkiline hiç bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin bu şekilde mülkiyet hakkının engellendiğini, Anayasanın 90. Maddesi uyarınca Uluslararası Anlaşmaların dikkate alınması gerektiğini belirterek, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, kamulaştırma işlemi sonrası hiç bir işlem görmemesi nedeniyle Kamulaştırma Yasasının 23. Mad gereğince müvekkiline iadesine, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığının 09.03.1989 tarihli ve 543/765 sayılı kararı ile toplu konut yapımı amacı ile kamulaştırıldığı, davacıların mirasçısı oldukları taşınmazların kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davalı idarece toplu konut inşa etmek amacı ile kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar ile aynı amaçla kamulaştırılan diğer taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planları yapılıp toplu konut yapımı amacıyla kooperatife devrinin sağlandığı ve dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile gittiği parsellerin fiilen Angora Evleri imar yolları ile yeşil alanda kaldığı anlaşılmıştır. 3. 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca, taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. 4....
