Ancak; 1-Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması, 2-Kamulaştırılan yapının değerinin tespitinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık maliyetleri listesi ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aşınma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel esas alınması gerekir. Dosya içerisinde bulunan emlak vergisi beyannamesine göre, yapının 17 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak kamulaştırılan yapının tespit edilen değerinden %20 oranında yıpranma payı düşülmesi gerekirken, %17 oranında indirim yapılması suretiyle fazla değere hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....

KAMULAŞTIRMAMAL SAHİBİNİN GERİ ALMA HAKKI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasa'nın 23. maddesi gereğince tapu iptali ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Ağırlık Kontrol İstasyonu yapılması için 10.08.1995 tarihinde kamulaştırılan 2049 parsel numaralı taşınmazın üzerinde 5 yıllık yasal süre içinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir tesis yapılmadığından taşınmazın iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Ordu İli, Ulubey İlçesi, Akpınar Mahallesi 0 ada 807 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin kamulaştırma öncesi maliki oldukları, dava konusu taşınmazın Ulubey-ORDU karayolunun kenarında bulunduğunu, bölgede yapılan yol genişletme çalışmaları kapsamından taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, bölgede yapılan yol çalışmaları bitmiş olup taşınmaza müdahale edilmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılmasına gerek kalmadığını, binanın hala kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin T7 dilekçe ile başvuru yapıp idare tarafından kendilerine ödenen parayı iade etmek koşuluyla taşınmazlarının kendilerine iade edilmesi için müracaatta bulunulmuş olmalarına rağmen bir sonuç alamadıklarını, belirterek davanın kabulü ve davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmaz ve...

özel kişiler adına tescil edilmiş olması halinde Kanun'un 22.Maddesinde belirtilen "taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisine lüzum kalmaması" halinin gerçekletiğinin yargıtay içtihatları ile de somutlaştığını, davaya konu taşınmazın iki ayrı parsele ayrılmış ve bilinmeyen bir tarihte özel şahıslar olan üçüncü kişiler adlarına tescil edildiğini, taşınmazın üçüncü kişiler adına tescil edildiği için 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesi'ne uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içerisinde bedelini ödeyerek geri almak imkanının kalmadığı ve taşınmazın mülkiyetini geri alma hakkının zarara dönüştüğünü, bu konuda emsal Yargıtay kararı sunduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesine uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içinde bedelini ödeyerek geri alma hakkının kullandırılmamış olmasından kaynaklanan ve şimdilik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Temyiz eden davacı idareden alınması gereken temyiz karar harcının alındığına dair dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığından, bu eksiklik giderildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

raporun hükme esas alınması, Kabule göre de; 2-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın ise bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekir....

- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde arsa metrekare rayiç değeri 102,00-TL olarak belirlendiği halde, bilirkişi kurulunca aynı yıl itibariyle taşınmazın metrekaresine 45,00-TL değer tesbit edildiğinden, rapor inandırıcı değildir....

Şöyle ki; 1-Kamulaştırmaya konu olan 1077 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli imar planında yer aldığı, plan dışında olan kısmının ise meskun mahalde olmayıp belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu saptamaya göre taşınmazın imar planı içerisinde olan kısmı arsa, plan dışında olan kısmı ise tarım arazisi niteliğindedir. Böyle bir taşınmazın kısmen kamulaştırılması halinde öncelikle kamulaştırmaya konu 166.39 m²'lik bölümün taşınmazın imar planı içindeki kısmı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda kalmakta ise arsa, aksi halde tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Kamulaştırılan bölümün kısmen plan içinde kısmen plan dışında yer aldığının saptanması halinde ise, plan içindeki kısım arsa, plan dışındaki kısım arazi olarak değerlendirilmelidir....

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....