"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İli ...Köyü 243 parsel sayılı taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... Belediyesi tarafından ... kapsamında kamulaştırılan ... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin, 2-... Belediyesi tarafından....Konut Projesi kapsamında kamulaştırılan ... Köyündeki 311 adet parselle ilgili kamulaştırma amacına uygun olarak tapu ve belediyede hukuki işlemler yapılıp yapılmadığı (tevhit-ifraz-kamulaştırma amacına uygun tahsis vs. malikler adına tapu oluşumu gibi) ilgili belediye başkanlıkları ile tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu 243 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, özellikle kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
parsellerden farklı ise, kamulaştırılan alanın yeni oluşan taşınmazlardan hangisinde kaldığı konusunda fen bilirkişisine ek rapor ve infaza yarar kroki düzenlettirildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 05/09/2014 NUMARASI : 2011/808-2014/325 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alımı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/460 ESAS 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Polatlı İlçesi, Yenice Mahallesi, 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Taşınmazın, kamulaştırılan bölümü 1.778,52 m² yüzölçümünde olduğu halde, bu kısım 2.330,02 m² yüzölçümünde kabul edilerek bedel tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bölümünün yüzölçümü, niteliği ve geometrik şekline göre bu kısımda değer artışı olamayacağı halde, değer artışından bahisle bedelden indirim yapılması, 3-Muhtesat bedeli hesaplanırken taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu gözetilerek fıstıklıkve tarım arazisi değerinin hesaplanmasında kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınması gerekirken, fıstıklıkta % 4, kuru tarımda ise % 5 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi, 4-Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi verilere göre taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 150 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa...
Ancak; 1-Taşınmazın, kamulaştırılan bölümü 1.778,52 m² yüzölçümünde olduğu halde, bu kısım 2.330,02 m² yüzölçümünde kabul edilerek bedel tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bölümünün yüzölçümü, niteliği ve geometrik şekline göre bu kısımda değer artışı olamayacağı halde, değer artışından bahisle bedelden indirim yapılması, 3-Muhtesat bedeli hesaplanırken taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu gözetilerek fıstıklıkve tarım arazisi değerinin hesaplanmasında kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınması gerekirken, fıstıklıkta % 4, kuru tarımda ise % 5 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi, 4-Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi verilere göre taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 150 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa...
Taşınmazın sulu ... arazisi vasfındaki bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına ise net meyve geliri ve kuru ... arazisi olan kısmına da net ürün geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)Taşınmazın sulu ... arazisi niteliğindeki kısmı için de kapitalizasyon faizinin arazi olarak değerlendirilen kısımdaki gibi % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti, ...)Taşınmazın kuru ... arazisi olan kısmı için kapitalizasyon faiz oranının %... alınması gerekirken % ... alınarak fazla bedel tespiti, ...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ......
Bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamaz." hükmü getirilmiş, aynı Yasanın Geçici 8. maddesinde ise “Bu Kanunun 22. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihden önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu durumda, sözkonusu yasal düzenleme dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
