Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, ... Bakanlığı'nın değerlendirme yılına (2014) ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m² bedeli yerine, 2016 yılı m² maliyet bedelleri alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... ... Başkanlığı yazılarından dava konusu taşınmazın kadastro parseli, bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 398 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmesinde bir yanılgı yok ise de somut emsalin 8.7.1999 tarihinde gerçekleşen satışının güncellenmesi sırasında ulaşılan değerin gerekçesi gösterilmeden %60'ının alınması, 2- 7296 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 5181 m2'si kamulaştırılmış, geriye 2114 m2'lik tek parça kalmıştır. Kamulaştırılan alan dışında kalan bölümün gerek yüzölçümü gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle herhangi bir değer kaybına uğramayacağı düşünülmeden artan kesimde %30 oranında değer kaybına hükmedilmesi Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu İl Tarım Müdürlüğünün kuru şartlarda dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerlerinin esas alınması gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvellerine göre buğday ürününün dekar başına maliyeti 102,00 TL., kavun ürününün maliyeti 120,00 TL. ve sarımsak ürününün verimi 928 kg. iken, sırasıyla 139,50 TL., 275,00 TL. ve 700 kg. üzerinden değerlendirme yapılarak düşük kamulaştırma bedeli tespit edilmiş olması, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2017/906 ESAS, 2021/244 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı gereğince Kırıkkale İli, Merkez İlçesi, Kırık Köyü, 198 ada 51 parsel sayılı yüksek hızlı demiryolu hattı nedeniyle kamulaştırıldığından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen bağ ve kısmen de karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1-Dava tarihi 06.01.2011 olduğundan, 2011 yılına ilişkin İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilip, bilirkişi kurulundan, bu yıla ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmaz bedelinin tespiti için ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 2010 yılı verilerine göre bedel tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın niteliğine göre, kapitalizasyon faizinin % 5 oranında alınması gerekirken, bu oranın daha yüksek alınması suretiyle eksik bedel belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....
göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dosyada bulunan davalı idarece düzenlenmiş kıymet takdir raporu ve anlaşmazlık tutanağında,davacı idarenin dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırılan alanının 438,87 m² gösterildiği, ancak kamulaştırma krokisinde ve fen bilirkişi raporunda bu alana ek olarak "20.11.2011 tarih ve 2011//154 sayılı K.İ.B.K" ibaresi ile 206,36 m² daha kısmın kamulaştırma alanında olduğu belirtildiğinden, davacı idareden dava konusu taşınmaz üzerinde başkaca kamulaştırılan alan olup olmadığı sorulup varsa buna ilişkin kamulaştırma belgeleri getirtilip kamulaştırılan alan netleştirildikten sonra kamulaştırmadan arta kalan kısımda kat oranı yönünde imarında kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden araştırılıp gelecek cevaplar dikkate alınarak bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Taşınmazın sulu ... arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi,üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle ve kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)Taşınmazın tamamının sulu ... arazisi niteliğinde olması nedeniyle, arazi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapitalizasyon faizinin % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti, ...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ......
