ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/576 ESAS, 2018/308 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırılan Taşınmazın Geri Alınması KARAR : Dava, kamulaştırılan taşınmazın geri alınması, bu mümkün olmazsa taşınmazın kamulaştırma amacı dışında kullanılması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporları içeriğinin incelenmesinde davacılara ait 717 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 26.09.1997 tarihinde ... adına kamulaştırıldığı, ifraz sonucu kamulaştırılan 22.633,23 m2’lik kısmın 10 parsel numarası ile DSİ adına tescil edildiği, kamulaştırma amacına uygun olarak regülatör yapıldığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasasının 23.maddesine göre kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa taşınmaz mal maliki veya mirasçılarının geri alma hakkı doğar....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/86-2014/228 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, sonradan yapılan imar planı ile kamu hizmetlerine tahsis edilmemesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca eski maliki tarafından geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, sonradan yapılan imar planı ile kamu hizmetlerine tahsis edilmemesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca eski maliki tarafından geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ın 2942 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca geri alma hakkının, taşınmazın kamulaştırıldığı 20/12/2011 tarihinden itibaren 5 yıl eklendiğinde 20/12/2016 tarihinde başlayarak 20/12/2017 tarihinde son bulduğu ve geri alma hakkına ilişkin bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından taşınmazın ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Öte yandan, davacılardan ...'in dava tarihinden önce taşınmaza ilişkin herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı, 22/08/2017 tarihli dilekçesiyle taşınmazı satın almak için başvurduğu, bu başvurunun geri alma talebi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle anılan şahıs bakımından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2014 NUMARASI : 2012/458-2014/15 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMAMAL SAHİBİNİN GERİ ALMA HAKKI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasa'nın 23. maddesi gereğince tapu iptali ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Ağırlık Kontrol İstasyonu yapılması için 10.08.1995 tarihinde kamulaştırılan 2049 parsel numaralı taşınmazın üzerinde 5 yıllık yasal süre içinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir tesis yapılmadığından taşınmazın iadesi istemine ilişkindir....
kamulaştırmaya konu taşınmazı pazarlıkla satma hususunda iradesini idareye bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmesi yapmak üzere davet edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu anlaşmazlık nedeni ile kamulaştırmanın satın alma usulü ile gerçekleştirilemediğini belirterek özetle; 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesine göre tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde duruşma günü beklenmeksizin keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle taşınmazın kamulaştırılan kısmının değerinin kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun iptaline, tapu kütüğünde vakıf idaresi, ipotek, haciz vs. herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın kamulaştırılan kısmının her türlü takyidatdan ari olarak T1 adına tesciline, idare adına tesciline karar verilinceye kadar taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, iptal ve tescil kararının tapuya bildirilmesini...
Somut olaydaki uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın, kamu hizmetlerine tahsis edilme lüzumunun ortadan kalkması üzerine üçüncü şahıslara satılması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Vek.Av.Gülçin Türkucu Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.12.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kamulaştırma tarihindeki hali ile durduğunu, davalı idare tarafından somut hiçbir işlem yapılmadığını, geri alma koşullarının mevcut olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacılar vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların geri alınması istemine ilişkindir....
