maddesinin özü; Kamulaştırılan taşınmaza gereksinme kalmaması halinde malın geri alınabileceğinin bildirilmesi durumudur. Somut olayda kamulaştırma 1985 yılında ... Belediyesi tarafından yapılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz yaş, sebze ve meyve hali olarak özgülenmiş ve 23 yıl kamu hizmetinde kullanılmıştır. Davalı Belediyenin malı olan taşınmazın aradan geçen zaman ve değişen şartlar nedeniyle olduğu gibi kullanılmasında meydana gelen zorluklar da göz önünde bulundurularak yenisinin yapımında finans sağlamak üzere 2008 yılında ihale ile satılmıştır. Davacılar; 1985 yılında kamulaştırılan taşınmazlarını devir almayı değil - geri alma hakları kullandırılmadı diye tazminat istemektedir. Aynı taşınmaz Belediyenin borcu nedeniyle haczedilip, icrada satılsaydı aynı istem haklı olabilir miydi? Davalı Belediyenin amacı kamu hizmetini daha az masraflı ve daha iyi vermektir. Rant elde etmek değildir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 43 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca geri alma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Üsküdar Asliye İkinci Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.12.2001 gün ve 376-1130 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 14.5.2002 gün ve 3856-11016 sayılı ilamı ile, (...Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre geri alma istemine ilişkindir. Sözü edilen madde uyarınca mal sahibinin geri alma hakkının doğması için kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırılan taşınmaz üzerinde hiçbir işlem ve tesisat yapılmaması veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/359-2016/418 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma Kanunu 22 ila 23.maddesine dayalı mal sahibinin geri alma hakkına ilişkin olarak açılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi, kamulaştırma yapan yönetimin taşınmazın kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi kullanılmasına gerek kalmaması durumunda, tek yanlı bir işlemle durumu taşınmaz eski sahibine bildirerek, kamulaştırma bedelininin geri ödenmesi koşulluyla taşınmazı geri alma hakkı tanıması olup, taşınmaz eski malikinin geri alma hakkı, ancak idarenin maddede belirtilen bildiriminden sonra doğacak olup, maddede belirtilen koşullar oluşmasına karşın, kamulaştırma yapan idarenin taşınmaz sahiplerine bildirim yapmamış olması halinde, taşınmaz eski malikinin geri alma için dava açma hakkı tanınmayacağı açıktır....
maddesinin özü; Kamulaştırılan taşınmaza gereksinme kalmaması halinde malın geri alınabileceğinin bildirilmesi durumudur. Somut olayda kamulaştırma 1985 yılında ... Belediyesi tarafından yapılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz yaş, sebze ve meyve hali olarak özgülenmiş ve 23 yıl kamu hizmetinde kullanılmıştır. Davalı Belediyenin malı olan taşınmazın aradan geçen zaman ve değişen şartlar nedeniyle olduğu gibi kullanılmasında meydana gelen zorluklar da göz önünde bulundurularak yenisinin yapımında finans sağlamak üzere 2008 yılında ihale ile satılmıştır. Davacılar; 1985 yılında kamulaştırılan taşınmazlarını devir almayı değil - geri alma hakları kullandırılmadı diye tazminat istemektedir. Aynı taşınmaz Belediyenin borcu nedeniyle haczedilip, icrada satılsaydı aynı istem haklı olabilir miydi? Davalı Belediyenin amacı kamu hizmetini daha az masraflı ve daha iyi vermektir. Rant elde etmek değildir....
Zira, 23. maddeden, kamulaştırılan taşınmazın tahsis amacı dâhilinde kullanılacağına dair idarenin hâlihazırda iradesinin devam ettiği, fakat bu iradeye rağmen belirtilen süreler içerisinde idare tarafından harekete geçilmediği takdirde önceki mâliklere geri alım hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, “Muğla ili, Dalaman ilçesi, ... ve ......
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir....
Dava 2942 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 ve 23. maddelerinin içeriği ve düzenlenme şekli dikkate alındığında 22. maddenin idareye yükümlülük, 23. maddenin ise malike hak verdiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/110 ESAS - 2019/298 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : Dava kamulaştırma (taşınmazın geri alınması istemli) davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiş ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Menderes mahallesi, 1646 ada 3,4 parsel, 1647 ada 4,5 parsel, 1648 ada 1,2,3,4,5,6 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine ait iken Nizip Belediyesi tarafından toplu konut yapılmak üzere satın alma usulü ile kamulaştırıldığını, bu kamulaştırma işleminin üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapmamış ve ayrıca kamu yararına yönelik bir ihtiyaca da tahsis etmeyerek dava konusu taşınmazları kamulaştırıldığı günkü gibi...
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/554 E. - 2019/486 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir....
