kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan......

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi adına kayıtlı Ağrı Yolugüzel Mevkii 154 ada 6 ve 7 parsel numaralı (eski 452 parsel) taşınmazların 1978 yılında Şeker Fabrikası tarafından kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılma tarihinden bu yana kamulaştırılma amacına uygun olarak kullanılmadığını, kamulaştırılan taşınmazın 3. Kişi adına tescil edildiğini, Kamulaştırma Kanunu'nun 22. Maddesine aykırılığın bulunduğunu belirterek kanundan doğan geri alma hakkının kullandırılmamış olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 51.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dosya ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, Ormancık mahallesi 421 parsel sayılı taşınmazın tamamı 24141,67 m²lik taşınmazın 3588,76 m² lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiği, uzlaşma komisyonu kurulduğu, mülk sahiplerinin pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiği ancak uzlaşma sağlamadığından bahisle davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın kamulaştırılacak olan alanının ve değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek kamulaştırılan kısmının tapuda DSİ adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince " Oğuzeli Asliye Hukuk mahkemesinin 02/07/2009 tarih, 2008/144 Esas ve 2009/88 sayılı kararı ve dosyası incelendiğinde kararın kesinleşmemiş olduğu görülmüştür. Yukarıda anılan kanun maddesinden açıkca anlaşılacağı üzere amacına uygun kamulaştırma işlemi yapılmayan taşınmazın 5 yıl içerisinde iadesi hususu kamulaştırma bedelinin kesinleşmesine bağlanmıştır....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile Davalı T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Turgutlu ilçesi, 2589 ada 2 nolu parsel, 05.01.1971 tarihinde yol yapılacağı gerekçesiyle T3 tarafından istimlak edildiği, T3 Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı 17.09.2015 tarihli 23738579- 900/344036 sayılı yazısıyla İzmir Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Bölge Müdürü Abdülkadir URALIOĞLU'na kamulaştırılan veya bu yolla idare adına kayıtlı bulunan taşınmaz malların Tapu Dairelerince tescil, terkin, rızai ferağ işlemlerini yerine getirmesi için yetki verildiği, ancak T3 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Protokol’e göre, davalı banka alacağı-------ödenecek şekilde 103.152,68 TL olacağının kararlaştırıldığı, Protokol’e konu taşınmazın devir bedeli olarak belirlenen ve üzerinde taraflarca mutabık-----taşınmazın --- devir tarihinden başlamak üzere geri satım tarihine kadar yıllık --------ve defaten ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen---- olarak tayin olunan geri satın bedeli için, Protokol’e konu taşınmazın davalı alacaklı bankaya devrinin gerçekleştiği 10.06.2019 tarihinden geri satın alma hakkının kullanılabileceği 08.12.2020 tarihine kadar geçen 548 gün için % 25 yıllık faiz oranı üzerinden (satış masrafları konusunda herhangi bir bilgi/ belge dosya kapsamında bulunmamaktadır) ----- işletilebileceği ve -----geri satın alma bedeline ulaşabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin değişen koşullara uyarlanıp uyarlanamayacağının ise tamamen taktire bırakılacağı...

Değirmengüneyi mevkii 437 nolu parselin tamamı 76600 m² olan taşınmazın 11400,36 m² lik kısmının 19 Mayıs Barajı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu, mülk sahiplerinin pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini ancak uzlaşma sağlamadığını belirterek davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın kamulaştırılacak olan alanının ve değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek kamulaştırılan kısmının tapuda DSİ adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....