"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince arazi vasfında olan taşınmazın Kamulaştırma kanunu 11/f md. göre net gelir hesabı ile bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının müvekkil İdare adına tapuya tescil amacıyla iş bu davanın açılmasına zaruret hâsıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle: davalarının kabulü ile; Niğde ili, Bor ilçesi, Gebere mgh/köyü, 139 ada, 79 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile kayıt malikine ödenmesi, taşınmazın kamulaştırılan kısmının müvekkil idare adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan takyıdatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Kamulaştırma Kanunun 31/1- b maddesine göre Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaz malın başkasına devir ve ferağ veya temlikinin önlenmesi için tedbır kaydı düşülmesinin istenmesine, taşınmaz hissedarlarından Dudu (Mehmet Kızı) kim olduğu belli olmadığından kayyum tayini hususunda taraflarına yetki ve süre verilmesine vekâlet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... köyü 110 ada 3 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/147 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti ile, taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tesciline karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle 03/06/2013 tarihinde kesinleştiğini, buna rağmen davalı idarece beş yıllık süre içinde kamulaştırma amacına uygun olarak inşaat faaliyetinin yapılmadığı gibi taşınmazın atıl olarak bırakıldığını, müvekkillerinin bu şekilde kamulaştırılan taşınmazının, Kamulaştırma Kanunu 23. maddesi uyarınca müvekkillerine iadesine, tapu kaydının iptali ile, müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği, 2-Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olduğu halde Dairemiz onama ilamında maddi hata sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava olarak yazıldığı, Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı... vd.vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.04.2019 tarihli ve 2018/12384 Esas - 2019/6757 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı... vd. vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1) Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, (hatta taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasında dahi ) kuru tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya, 2. yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ve dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasındaki ekim planından ayrılarak 1. yıl bakla, bamya, 2. yıl karpuz alınma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın 13.915,02 m2 kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli 15/12/2011 tarihinde açılan davada; tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında belirlendiği ve dosyanın bu şekilde kesinleştiği, aradan geçen sürede taşınmazın bulunduğu yerde sosyo-ekonomik gelişmelerin neler olduğu, taşınmazı olumlu mu olumsuz mu etkilediği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/350 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2016 gün ve 2016/342931 sayılı tebliğnamesi ile kanun yararına temyiz edilmekle, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
