TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi adına kayıtlı Ağrı Yolugüzel Mevkii 154 ada 6 ve 7 parsel numaralı (eski 452 parsel) taşınmazların 1978 yılında Şeker Fabrikası tarafından kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılma tarihinden bu yana kamulaştırılma amacına uygun olarak kullanılmadığını, kamulaştırılan taşınmazın 3. Kişi adına tescil edildiğini, Kamulaştırma Kanunu'nun 22. Maddesine aykırılığın bulunduğunu belirterek kanundan doğan geri alma hakkının kullandırılmamış olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 51.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile Davalı T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Turgutlu ilçesi, 2589 ada 2 nolu parsel, 05.01.1971 tarihinde yol yapılacağı gerekçesiyle T3 tarafından istimlak edildiği, T3 Taşınmazlar Dairesi Başkanlığı 17.09.2015 tarihli 23738579- 900/344036 sayılı yazısıyla İzmir Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Bölge Müdürü Abdülkadir URALIOĞLU'na kamulaştırılan veya bu yolla idare adına kayıtlı bulunan taşınmaz malların Tapu Dairelerince tescil, terkin, rızai ferağ işlemlerini yerine getirmesi için yetki verildiği, ancak T3 2....
Değirmengüneyi mevkii 437 nolu parselin tamamı 76600 m² olan taşınmazın 11400,36 m² lik kısmının 19 Mayıs Barajı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu, mülk sahiplerinin pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini ancak uzlaşma sağlamadığını belirterek davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın kamulaştırılacak olan alanının ve değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek kamulaştırılan kısmının tapuda DSİ adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince " Oğuzeli Asliye Hukuk mahkemesinin 02/07/2009 tarih, 2008/144 Esas ve 2009/88 sayılı kararı ve dosyası incelendiğinde kararın kesinleşmemiş olduğu görülmüştür. Yukarıda anılan kanun maddesinden açıkca anlaşılacağı üzere amacına uygun kamulaştırma işlemi yapılmayan taşınmazın 5 yıl içerisinde iadesi hususu kamulaştırma bedelinin kesinleşmesine bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Protokol’e göre, davalı banka alacağı-------ödenecek şekilde 103.152,68 TL olacağının kararlaştırıldığı, Protokol’e konu taşınmazın devir bedeli olarak belirlenen ve üzerinde taraflarca mutabık-----taşınmazın --- devir tarihinden başlamak üzere geri satım tarihine kadar yıllık --------ve defaten ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen---- olarak tayin olunan geri satın bedeli için, Protokol’e konu taşınmazın davalı alacaklı bankaya devrinin gerçekleştiği 10.06.2019 tarihinden geri satın alma hakkının kullanılabileceği 08.12.2020 tarihine kadar geçen 548 gün için % 25 yıllık faiz oranı üzerinden (satış masrafları konusunda herhangi bir bilgi/ belge dosya kapsamında bulunmamaktadır) ----- işletilebileceği ve -----geri satın alma bedeline ulaşabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin değişen koşullara uyarlanıp uyarlanamayacağının ise tamamen taktire bırakılacağı...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, süre yönünden reddi gerektiğini, Kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden itibaren taşınmazın kamu hizmetine tahsisi lüzumu kalmaması halinde mal sahiplerinin yasadan kaynaklanan yetkilerini kullanabilmeleri için Beş yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, buna göre bu süre geçmeden hak sahibinin dava açması gerektiğini, doğmasından 1 yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkının düştüğünü, davanın hukuki dayanaktan yoksun olup dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak kullanıldığını, davacı tarafa kamulaştırma bedelinin tam olarak ödendiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yi bir açık müze hali getirmek ve burada taşınmazı bulunan mülk sahiplerini kamulaştırılan yerlerden nakletmek ve yeni bir yerleşim yeri kurmak olduğunu, kamu yararı kararı ve eklerinde kamulaştırılması planlanan parsellerin çok miktarda olmasına rağmen kamulaştırılmasına karar verilen bu parsellerin ancak %2 kadarının kamulaştırıldığını, geri kalan parsellerin kamulaştırılmadığı gibi kamulaştırma planında bulunan diğer taşınmazlarda zaman içerisinde özel mülkiyete konu birçok turistik otel inşa edildiğini, daha sonraki yıllarda taşınmazın bulunduğu ... köyünün belde ve belediye olduğunu, bu kamulaştırılan taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesi uygulaması ile bulunduğu parselden başka bir parsele, oradan da özel mülkiyette hisseli olarak gittiğini ve diğer maliklere davalı Hazine tarafından satıldığını belirterek davalı idarenin müvekkillerine ait iken kamulaştırdığı ... 141 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinden, satış bedeline satış tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/09/2019 gün ve 2018/2195 Esas - 2019/14939 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/01/2020 gün ve 2019/8996 Esas - 2020/759 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince...
