"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) YRG.GELİŞ TARİHİ: - KARAR- Dava;pazar yeri olarak kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.Daha önce tarafları,sebebi ve konusu aynı Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/426 Esasına kayıtlı dava açılmış olup Mahkemenin 04.02.2010 tarihli 2010/39 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü davalılar vekilince incelenmesi istenilmekle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31.05.2011 tarih 2011/1232-9375 E.K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,davalı ... vekilince karar düzeltme isteği Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22.12.2011 tarih 2011/16377-22295 E.K. sayılı kararı ile reddedilmiş,mahkemece bozmadan sonra 2012/34 Esasına kaydedilip 16.05.2012 tarihli 2012/199 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü davalı ... vekilince incelenmesi istenilmekle Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) YRG.GELİŞ TARİHİ: - KARAR- Dava;pazar yeri olarak kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.Daha önce tarafları,sebebi ve konusu aynı Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/426 Esasına kayıtlı dava açılmış olup Mahkemenin 04.02.2010 tarihli 2010/39 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü davalılar vekilince incelenmesi istenilmekle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31.05.2011 tarih 2011/1232-9375 E.K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,davalı ... vekilince karar düzeltme isteği Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22.12.2011 tarih 2011/16377-22295 E.K. sayılı kararı ile reddedilmiş,mahkemece bozmadan sonra 2012/34 Esasına kaydedilip 16.05.2012 tarihli 2012/199 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü davalı ... vekilince incelenmesi istenilmekle Yargıtay 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi ve kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat .K.. A R A R Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; uyuşmazlık, “Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Alacak” istemine ilişkin olmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olup, eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminata ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminata ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminata ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı elatmanın önlenmesine ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacı tarafından 06.04.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını ve anılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini, istenilen ecrimisil bedelinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle 07.09.2007 – 07.09.2012 tarihleri arasındaki dönem için 14.242,44 TL ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1.230,00 m² yüzölçümlü 10650 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'in ... İl Özel İdaresi ve dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu, anılan taşınmazın 10650 ada 1 sayılı parselden ifrazen oluştuğu, davacı tarafından 06.04.2011 tarihinde ... . Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/193 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece 20.000 TL tazminata hükmolunduğu ve kararın 06.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
