İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 2.576.078,25.TL kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, (Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/56 esas 2013/55 karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında verilmesine) Asıl dava yönünden 216.278,96.TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, (Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/56 esas 2013/55 karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında verilmesine) Birleşen dosyadan açılan davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1.500.751,50.TL kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin ilk dava tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Kabule göre de; Kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil bedeli ayrı ayrı talep olunmakla, her iki alacak kalemine ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 44.000,00 TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat bedeli ile 19.370,88 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 63.370,88 TL tazminat bedeline karar verilerek, hükümde karışıklığa yol açılması doğru değildir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, belirtilen nedenler dışında sair yönleri incelenmeksizin HMK’nın 353/a-3- 6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Büyükçekmece 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız olarak baraj alanı içerisinde bırakılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Dosyanın incelenmesinde; davalının dava konusu taşınmaza askeri birlik tesis etmek suretiyle kamulaştırma yapmaksızın elattığı, bu nedenle davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava açtığı, yargılama devam ederken keşif esnasında davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaları boşalttığı, bunun üzerine davacının davasını eski hale getirme, kesilen ağaçların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi olarak değiştirdiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek müdahalenin menine, taşınmaz üzerindeki binaların kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedildiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı davasını kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 06.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.297,45 TL’ye çıkarmış, 21.09.2021 tarihindeki bozma sonrası ikinci ıslah dilekçesi ile de 2009 ve 2010 yılları için toplam talebini 33.044,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili, dava konusu 899 ve 900 parseller için daha önce aynı mahkemenin 2011/80 ve 2011/51 Esas dosyalarında aynı talepte bulunulduğunu ve yargılamanın 2011/51 Esas sayılı dosyada birleştiğini, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince "...Hükme esas alınan raporda 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ecrimisil hesabı yapılmıştır. Kamulaştırmasız elatma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Ecr-i misil tazminat hesabı için dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma anındaki niteliği itibariyle boş arsa olması itibariyle çevre taşınmazlarda boş arsa vasfıyla kiralanan taşınmazlara ait kira kontratının ve buna ilişkin delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen davacı vekilinin sunduğu emsal kontratlarının boş arsa kirasına ilişkin olmadığı dolayısıyla davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verebileceğini ispatlayamadığı,davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verme olanağı bulunmadığı ve ecrimisil tazminat isteme şartı olan zarar şartının gerçekleşmediği gözönünde bulundurulduğunda davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
