HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Sinanpaşa Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 48 ada 38 parselin 1/2 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 05.05.2005 tarihinde 3.000.00.-YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte davacının hissesine düşen bölümünün 767.69.-YTL. olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemi olup, kamulaştırma mevcut olmadığından davanın değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait olup dosya anılan daireye gönderilmiş, anılan daire ise dosyayı yeniden Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine, tazminat bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma sebebiyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma sebebiyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma sebebiyle bedel davasını açtıkları tarihine kadar olan dönem için ve el atılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir..." (Yargıtay 1....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Muratpaşa Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen ve hüküm altına alınan bedelin fahiş olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal ve dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını, ek rapor talepleri kabul edilmeden hüküm tesisinin hatalı olduğunu, herhangi bir geri getirmeyen taşınmazın için ecrimisil hükmü tesis edilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının hatalı yapıldığını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı şekilde hüküm altına alındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasına ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale getirme, muhtemel kazanç kaybının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 2.576.078,25.TL kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, (Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/56 esas 2013/55 karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında verilmesine) Asıl dava yönünden 216.278,96.TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, (Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/56 esas 2013/55 karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında verilmesine) Birleşen dosyadan açılan davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1.500.751,50.TL kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin ilk dava tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
