Davalı vekili istinafında özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, ayrıca ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılan sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, el atma bedelinin davalı idaren tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacı taraf taşınmazın tamamının bu el atma olgusu nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini iddia etmektedir. Bu bağlamda, ilk derece mahkemesince yapılan tahkikat yetersizdir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Soğukkuyu Mahallesi 37710 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan davalının kamulaştırmaksızın yol geçirdiğini, bir kısmının yolda, bir kısmının da yeşil alanda kaldığını, bu nedenle fazla hakları saklı tutulmak kaydıyla, kamulaştırmasız el atma bedeli olan 50.000,00 TL ile haksız el koymadan kaynaklanan 100,00 TL ecrimisilin en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının yıllara göre artış sağladığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı 2021yılına ilişkin 5.880,00- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/555 ESAS - 2020/454 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Amasya İli Merkez İlçesi Bağlıca Köyü 444 sayılı parsele davalı idarenin kanal geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ili, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi'nde kain 987 ada 3 nolu parseldeki taşınmazın maliki olduğunu taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından yol, treatuar vs işlemlerle işgal edildiğini bu sebeple kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik hükümleri kapsamında tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. Ecrimisil yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı 2021 yılına ilişkin 5.880,00- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
el atma nedeniyle oluşan tazminatın ve 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/761 KARAR NO : 2021/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2016/316 ESAS - 2018/608 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gelibolu ilçesi, Sütlüce köyü, 14 pafta, 793 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait dava konusu taşınmaza davalının kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğini, dava tarihinden geriye dönük olarak ecrimisil hesap edilerek davalıdan tahsil talepleri bulunduğunu, taşınmazın bilirkişi incelemesi ile değerinin hesap edilerek belirlenecek kamulaştırmasız el atma bedelinin fazlaya...
Davacı tarafça davanın ecrimisil istemine ilişkin olarak açıldığı bellidir. Yine eldeki somut dosyada sadece ecrimisil istemi yönünden değerlendirme yapıldığı ve hüküm kurulduğu da tartışmasız olarak bellidir. Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlığın münhasıran ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır....
HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde, İstinaf istemine konu dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Aşağıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda usul hatası yapıldığı, yine delillerin eksik toplandığı ve ayrıca ilk derece mahkemesi kararında esaslı değerlendirme noksanlık ve hatalarının olduğu görülmüştür. Şöyle ki; 1- )İlk Derece Mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
