Davalı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanal yapılan dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde istinaf başvurusunda bulunana tarafın sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla; HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
50 TL el atma bedelinin ve 50 TL geriye doğru el atmanın devam ettiği yıl sayısı kadar ecrimisil (ecrimisil için her dönem hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, bedel için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tazminatın davalı idareden alınması ile müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini, 28/06/2019tarihli dilekçe ile dava değerinin tazminat yönünden 5.692,60 TL'ye ecrimisil bedeli yönünden 873,82 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 51,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 153,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2018/279 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Turgutlu 2....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Fen ve teknik bilirkişi heyetlerince zeminde bizzat tespit edilen fiilen el atma kapsamında davacı yararına kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil hesaplanması yerinde olmakla buna ilişkin istinaf isteminin reddi gereklidir. Davalı vekilinin, davacının el atmadan taşınmazın kamulaştırılan diğer kısmı nedeniyle haberdar olduğu savunması kesinleşen idare mahkemesi dosyasıyla incelenip karşılanmakla yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin tazminat ve ecrimisilden diğer T3 ninde sorumlu olduğu iddiası, özelleştirme kapsamında davalı işletmesinin devralan bu şirketin kamulaştırma yetkisi bulunmadığı ve el atma işlemini kamulaştırma yetkisi bulunan EUAŞ yapmış olmakla yerinde görülmemiştir. Sulu Arazi niteliğindeki taşınmaza, sulama kaynak ve yöntemi açıklanmak suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İncelenen dosya içeriği ve delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki açıklamalar dışında ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazla aynı konumda ve bölgede bulunan gayrimenkuller tarım arazi olarak kabul edilmesine rağmen iş bu dosyada bilirkişi heyetinin soyut ve dayanaktan yoksun beyanlarıyla taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim, belediye cevaplarında da gayrimenkulün uygulama imar planı içinde kalmadığı, meskun mahalde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden de faydalanmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, sadece bilirkişi değerlendirilmesiyle gayrimenkulün arsa vasfında kabul edilmesi ve emsal karşılaştırmasıyla değerinin tespiti hukuka aykırı olmuştur....
, davalı bakanlık tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklı kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ve geriye dönük olarak fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 224.315,00TL, ecrimisil için 14.221,07TL olarak belirlemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/630 ESAS - 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Şehreküstü Mh. 6021 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davalı idarece yol yaya yolu yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 49 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/220 Esas, 2016/491 Karar nolu dosyasında taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ......
