Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, bilindiği ve gerek öğretide, gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
, haksız işgal nedeniyle bilirkişilerce tam gelir yoksunluğu ilkesine göre hesaplanacak el son 5 yıllık ecrimisil tazminatının da haksız işgal tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini belirterek, Tokat İli, Pazar İlçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, 232 Ada, 25 Parsel ve 232 Ada 8 Parsel sayılı taşınmazların değeri, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 1.200 TL.’nin haksız el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıların hisseleri oranında davacılara verilmesine, dava konusu taşınmaz üzerindeki davacılara ait hisselerin davalı idare adına tesciline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 600 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için her yıl dönem sonundan başlamak üzere işleyecek...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede; davacı taraf dava konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 265 ada 2 nolu parselde kayıtlı taşınmaza davalı T5 tarafından tramvay yolu yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır. 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/611 esas 2011/694 karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında: 25.937,.83 TL' sinin davacı T5, 19.453,37 TL' sinin davacı T8 19.453.37 TL'sinin davacı Şahika Esen Gönül, 19.453.37 TL'sinin davacı T7 19.453.37 TL'sinin davacı T6 a, 103.751.32 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T2 103.751,32 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Şahika Esen Gönül'e verilmesine , 3- 2.073.38 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıl sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 2.972.25 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıl sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T9 na , 4.146.75 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıl sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 4.146.75 haksız işgal...
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı...... Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Dava; ecrimisil talebine ilişkindir. 1. İhbar olunan ...'ın, davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle temyiz hakkı olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Asıl dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil, birleşen dava ise aynı nedenle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiş; davalı idare vekili hüküm aleyhine istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1- Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı kesin olarak anlaşılmamaktadır. Bu tarihin tespiti ; 09.10.1956 tarihinden önce el atmalarda hak düşürücü süre ,09.10.1956- 04/11/1983 arası el atmalarda uzlaşma dava şartı, maktu harç ve maktu vekalet ücreti( 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi), 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda ise nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınması yönünden önem arz etmektedir....
Ancak, 22/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda 2008-2012 yılları arasında istenebilecek toplam ecrimisil miktarı 6.886,275 TL olarak belirlenmiş ve hüküm fıkrasında da bu yıllara kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmiştir. Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2606 KARAR NO : 2021/3173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2017/550 ESAS, 2019/149 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Maraş ili Türkoğlu ilçesi, Koruculu mevkii 3739 parselde kayıtlı 6.707,46 m²'lik taşınmazın 279/488 payının olduğu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, bahse konu taşınmazın çok uzun zaman öncesinden bugüne kadar yol olarak kullanıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkiline ait taşınmaza haksız olarak et atıldığını ve geçen zaman...
