HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/48 KARAR NO : 2023/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/286 ESAS - 2021/395 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1123 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kabule göre; 1- )Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde: Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin olduğu,bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunarak terditli dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat ve ecrimisil üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporunda dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığı, atılmış ise ne kadarlık kısmına el atıldığı belirtilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2019/393 ESAS 2021/298 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Muratpaşa ilçesi, Muratpaşa Mahallesi, 646 Ada, 35 Parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı belediye sorumluluğunda olan park ve yol bulunduğunu, fiilen kullanıldığını, davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın taşınmaza fiilen el atıldığını, bu itibarla davalı idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen müvekkilleri adına kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ecrimisil talep ettiklerini, 646 Ada, 35 Parselde davacılara ait hisseler için yargılamayla tespit edilecek esas değere ilişkin fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.000,00- TL ecrimisilin, ecrimisil dönemleri itibari ile dönemsel işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine...
Şöyle ki; 1- )Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Öte yandan; dosya kapsamındaki 30.09.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ecrimisil hesabının 01.08.2014-01.08.2015 döneminin kapsayacak şekilde yapıldığı görülmüştür ki eldeki davanın dava tarihi 19.08.2014'tür. Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1 10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu doğrultuda yapılan incelemede; Davacı taraf dava konusu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hacıhalil Mahallesinde kain 1893 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil tazminatı talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/272 2019/197 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 600 Evler Mah. 375 Ada, 27 Parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalı taraf kamulaştırma yapmadan davacıya ait parselden ham su ile isale hattı boruları geçirdiğini,bunun üzerine işgal tazminatı ve ecrimisil davası açıldığını, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/311 esas sayılı dosya üzerinden irtifak bedeli 15.746,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın 8.000,00 TL'sinin taraflarına ödenmesi nedeniyle geriye kalan 7.746,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; ... talep edilebilmesi için kullanımın var olması ve haksız olması gerekli ve yeterlidir. ... kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri, en fazlası ise tam kâr mahrumiyetidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece haksız olarak elatılmış olduğu sabit olduğundan, bu itibarla benzer (boş arsa niteliğindeki) yerlerin kamulaştırmasız olarak el atılan haksız işgal dönemindeki kira paraları, tarafların sunacakları ya da re'sen Belediye, Vergi Dairesi gibi kurumlardan kira sözleşmeleri getirtilerek araştırılmalıdır. Bundan sonra mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, ilk dönem ecrimisil miktarına sonraki dönemler için ... artış oranı yansıtılarak hesaplanacak rapor doğrultusunda ecrimisil miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre, HMK'nın 16. maddesi uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği açıktır… dava konusu taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
