), dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte tazminine karar verilmesi olduğu, davacıların Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahallede bulunan 9.093,00 m2 yüzölçümlü (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın maliki oldukları, taşınmazın “kısmen spor tesisleri alanı, kismen ticaret alanı" fonksiyonuna ayrıldığı, herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın “2012 yılında yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle” taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmediği gibi el atma tarihinden sonraki dönemdeki haksız işgal nedeniyle tazminat/ecrimisil de ödenmediğini, davalı belediye tarafından makul süre beklenmesine karşın, herhangi bir cevap verilmediğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının tazmini istemiyle dava talep ettikleri görülmüştür....

; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....

Davacı tarafça, dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, ilk derece mahkemesince 21/09/2017 tarih ve 1 nolu celsede ecri misil istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, eldeki somut dosyanın tefrik edilen bu dosya olduğu ve sadece ecrimisil istemi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu da tartışmasız olarak bellidir. Yine, bu taşınmaz ile ilgili olarak Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/283 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının devam ettiği de tartışmasızdır....

Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Bursa ili İnegöl ilçesi Hamzabey Mahallesi 101 ada 2 parselde m² birim bedeli 87,78 TL/m2 bulunup kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 64.764,08 TL, ecrimisil tazminatı olarak 1.492,03 TL'ye hükmedilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2018/285 ESAS 2019/99 KARAR DAVA KONUSU : El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında verilen nihai karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebi nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; Malatya ili, Yazıhan ilçesi, Gayret Mah., 159 ada, 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazın davalı belediyenin haksız işgali ve kullanımı nedeniyle ecrimisil bedellerinin tespit edilerek davacılara ödenmesi istemli dava açılmıştır. Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır....

Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede ise; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Denizli ili, Acıpayam İlçesi, Akalan Mahallesi, 553 Ada 123 parsel sayılı taşınmaz hakkında 15/05/2019 tarihinde kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra, davalı idare tarafından aynı aynı taşınmaz hakkında Acıpayam 2....

Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Rize İli, Fındıklı iİlçesi, Yaylacılar Köyü 199 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili idare aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazdan geçtiği iddia olunan yolun DOKAP tarafından koordine edilen ve T4 yetki alanında uygulanan yeşil yol projesi olduğunu, davacıların murisi S....

Dava konusu taşınmazın Hatay İli, İskenderun İlçesi, Frenkçiftliği mahallesi 92 parsel sayılı taşınmaz olup, bu parseldeki 3/12 hissenin kamulaştırmasız el koyma tazminat bedelinin talep edildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "DAVACI T2'ın davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.a) 433.011,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, alacak kalemlerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi talebinin reddine, 2.a) 93.729,27 TL haksız işgal tazminatının 1.200,00- TL'sinin dava tarihi 20/08/2020'den itibaren; bakiye 92.529,27‬-TL'sinin ise ıslah tarihi 09/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, DAVACI T1'in davalı idare aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının KABULÜ ile, 1.b)649.515,54- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi 20/08/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya...