arazisi olarak kullanıldığını, davalı tarafın haksız el atması sonucu müvekkilin kullanabileceği tarım arazisi küçüldüğünden haksız işgal nedeniyle müvekkili lehine ecri misil ödemesi de talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde davalı kurum adına bir kamulaştırma şerhi de bulunmadığı anlaşılacağını, bu durumda davalı idare kamulaştırma bedeli ödemeden müvekkillere ait taşınmaza hukuka aykırı şekilde el attığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazın bir kısmını kullanamadığını, haksız olarak el atılan dava konusu taşınmazdan dolayı müvekkilin haksız işgal tazminatı isteme hakkı olduğunu, müvekkil için HMK 107 gereği ileride belirli hale getirilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatı talep ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazda davalı tarafın hukuka aykırı şekilde kamulaştırmasız el attığı alanın tespiti ile bedelinin davalı kurumdan tahsili ve müvekkil adına kayıtlı bulunan taşınmazın davalı tarafça el atılan kısmının davalı...
, Dosyada mevcut 12/11/2020 havale tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporlarının bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, (3) Kararın bir suretinin İİK 28. maddesi uyarınca Tapu Müdürüğü’ne gönderilmesine, (4) Davacının Ecrimisil talebine ilişkin davasının KABULÜ ile, Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli Köyü 1087 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Ecrimisil (Haksız İşgal) Bedeli olarak 2015- 2019 yılları için ecrimisil bedeli olarak davacıların hisselerine düşen toplam 1.244.,26 TL’den; (a) Davacı T1 için 207,38 TL’nin (b) Davacı T3 için 207,38 TL’nin (c) Davacı T2 için 829,50 TL’nin dava açılış tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine," Mahkemece 06/09/2021 tarihli EK KARAR İLE;"(A)Davacı vekilinin HMK 305/A maddesi kapsamında "ek karar" verilmesi talebinin kabulüne; (1) Davacının Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile, Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli...
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.540,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 635,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.905,62 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf talebinin esastan reddine, ecrimisil yönünden ise kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil değer kaybı, manevi tazminat ve munzam zarar davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil, değer kaybı, manevi tazminat ve munzam zarar istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/716 KARAR NO : 2023/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2019/683 ESAS, 2021/240 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 687 ada, 53 parsel numaralı taşınmaz ile Bağlık Mahallesi, 2081 ada, 1- 2- 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazlara kamulaştırmasız/fiilen el atılması nedeniyle her bir taşınmaz için ayrı ayrı olmak üzere taşınmaz bedeli olarak 1.000,00 TL'nin (toplam 5.000,00 TL), haksız işgal tazminatı/ecrimisil olarak her bir taşınmaz için ayrı ayrı 1.000,00 TL'nin (toplam 5.000,00 TL) ve 687 ada, 53 Darsel numaralı taşınmazın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/55 ESAS 2020/326 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Kazım Utkan adına kayıtlı Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Çukurbağ mahallesi, 427 ada 43 parsel sayılı 224 m2nin tamamının mirasçılarına ait olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, müvekkili davacılar tarafından T8na başvurulmasına rağmen Belediğe tarafından starajik planlamada yer almadığı gerekçesi ile ret edildiğini, ayrıca davalı Belediye tarafından el koyma tarihinden itibaren müvekkili davacılara ait olan yerin kullanılmış bu kullanma ile ilgili olarak davacılara her hangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, el atma tarihinden, dava tarihine kadar geçen süre için fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile...
4.500,00 TL’nin davalı idareden tahsili ile müvekkile verilmesine, söz konusu taşınmazın haksız işgal edilmesi nedeniyle haksız işgal tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL nin ve her dönem için ayrı ayrı tespiti ile dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
