ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2017/471 ESAS 2019/390 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili davca dilekçesinde özetle; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8898 ada 1 sayılı parselin üzerinde tapu maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı kurum uhdesinde olan trafo binası bulunduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen söz konusu trafo binası için usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, dava konusu parselin uzun zamandır davalı şirket tarafından işgal edildiğini beyan ederek trafo binası nedeniyle kamulaştırmasız olarak fiilen el konulan alan için şimdilik 100,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca el atma tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 100,00.TL emcimisilin (haksız işgal tazminatı) nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 101 ada 137 parsel sayılı taşınmazın metre kare birim bedeli 87,78 TL/m2 bulunarak kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 115.266.20 TL, ecrimisil olarak 2.261,32 TL olarak ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/205 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, açılan bu dava ile aralarında bağlantı bulunduğunu, taşınmazın idarece işgal edilmeyip kamulaştırıldığını, davacıların bu kamulaştırmadan çok önceden haberdar bulunduğunu, davanın öncelikle ecrimisil(işgal tazminatlarında) zamanaşımının 5 yıl olması sebebiyle zamanaşımından reddi gerektiğini, taşınmaza fiili ve hukuki el atmadıklarını ve maliklerin kullanım hakkını engellemedikleri için hiçbir şekilde ecrimisil ve faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Öte yandan, kamulaştırmasız elatma sebebiyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma sebebiyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
Ada 57 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müvekkiline ait dava konusu taşınmazı davalı kurumun haksız olarak kullandığı süre için ecrimisil tazminatı olarak taşınmazlara el atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'si olmak üzere toplamda 150,00- TL'nin davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir....
herhangi bir şekilde el atılmadığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle, işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilmek suretiyle, her dönem için ecrimisil tazminatı ile bu tazminatın her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan 24.12.2015 tarihli ek raporda dava tarihi ile keşif tarihi arası dönem için 691,56 ecrimisil hesaplandığı ve Mahkemece bu miktara hükmedildiği görülmüştür. Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
