T14 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle TazminatDava Tarihi : 28/02/2020 Yukarıda yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacıların paydaş olduğu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle-Sakarya mahallesi, 5268 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece el atılması sonucu Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/482 esas sayılı dosyasında 10.000 TL'lik kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açtıklarını, bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarının 604.589,14 TL olarak belirlendiğini, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/482 esas 2019/593 karar sayılı ilamıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verildiğini, kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Karayolları vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2015/915E- 2019/1215 K DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Sebebiyle Tazminat KARAR : Ödemiş 1....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki el atmalardan kaynaklı tazminat davalarında idari yargının görevli olduğunu, DSİ tarafından verilen cevaba göre yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava Kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 5....
Dava kamulaştırmasız el atma tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 611,22 metrekarelik kısmına ilişkin davalı idarenin talebi ve 8.514,29 TL acele el koyma bedelinin depo edilmesi üzerine Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2014 gün ve 2013/370 esas 2014/349 karar sayılı kararı acele el koyma kararı verildiği, akabinde davalı idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, davacı tarafından eldeki davanın ikame edilmesini müteakip ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 15.257,27 TL olarak tespit edildiği ve taleple bağlı kalınarak acele el koyma gereği ödenen bedelin mahsubu ile 1.485,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/125 ESAS 2021/314 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya ili Alanya ilçesi Saray Mahallesi 2504 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kültür sarayı yapılmak sureti ile fiilen el atıldığını ancak davalı kurum tarafından taşınmaz ile ilgili herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini belirterek taşınmazın değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1528 KARAR NO : 2023/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/383ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Bursa 1....
Belediye Başkanlığı'nca yapılan ve 02/10/1998 tarihinde tapuya tescil edilen imar uygulaması sonucunda davacının payına karşılık şuyuulandırma ya da bedele dönüştürme işlemi yapılmadığı, belediyece hazırlanan dağıtım cetvelinde davacının adının geçmediği, davacının kadastral parseldeki tapusunun kaybedildiği anlaşıldığından, bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla; kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, bu davaya bakmak Adli Yargının görevi dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ......
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
