HÜKÜM/:Yukarıda Belirtilen Nedenlerle; A-Kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil istemine yönelik davalı T8 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Ecri misil tazminatına yönelik yönelik davalı DSİ vekilinin istinaf başvurusunun kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nun 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, C-Kamulaştırmasız el atma tazminatına yönelik davalı DSİ vekilinin İstinaf isteminin kısmen KABULÜ ile, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince, Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2020 tarih ve 2017/306 esas 2020/126 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Davanın KABULÜ ile, 1- a)Mersin ili, Mut ilçesi Deveci Mahallesi 177 ada 70 Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el konulan kısım için belirlenen 36.276,13 TL el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi...
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : Hazine DAVA TÜRÜ : Ecrimisil -Tapu İptali Ve Terkin, Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine; birleştirilen dava yönünden ise kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.04.2018 tarihli ve 2018/9419 Esas, 2018/11800 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisile yönelik olarak kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeli yönünden ise esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Kepez Belediye sınırları içerisinde kaldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaza müvekkili idarece fiilen el atılmadığını, taşınmazın tespit edilen bedelinin çok yüksek olduğunu, taşınmaza fiilen el atılmadığı için ecrimisil talebinin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun taşınmaza fiilen el attığını, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
Sayılı dosyasında açılan davanın karara çıktığını, yukarıda anılan sebeplerle 2012 ila 2018/12/02 tarihleri arasında maliki olan müvekkillerine ait taşınmazı kullandıklarını 2012- 2013- 2014- 2015- 2016- 2017- 02/2018 yıllarına ait olmak üzere, Kamulaştırılmayan 1.742,07 m2 lik yüzölçümündeki taşınmaz için kamulaştırmasız el koyma karşılığının ve ayrıca, Denizli İli, Honaz İlçesi, Ovacık Mahallesi, Bağalanı Mevkii 516 Parsel de kayıtlı kayıtlı Kamulaştırmasız el atılan 1.742,07 m2 lik taşınmaz için mahallinde yapılacak keşif sonrasında aldırılacak uzman bilirkişi raporları ile tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atılan el koyma karşılığı olarak 5.000,00- TL “nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 1.000,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
koyma talep ettiği ve 01/06/2016 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken (benzer bir olay için Yargıtay 5.HD nin 2017/380E.-2017/27841K.sayılı ilamı) kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunsa da bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemekle davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1.maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi, davalı hazinenin istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK nun 353/1- b-2.maddesi gereğince kaldırılarak ecrimisil talebinin reddi yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Başkanlığının sorumluluğunda bulunan ara arter niteliğindeki imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı tespit edilmiş, bilirkişi raporunun ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup, araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/371 2019/223 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 2....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
