ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/365 2020/311 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/365 Esas, 2020/311 Karar, 08/12/2020 tarihli kararın kaldırılmasına ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Mersin ili Tarsus ilçesi Zübeyir Mahallesi 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 2134/50117 oranında hisse sahibi olduğunu, taşınmaza davalı tarafından kamulaştırılmadan sulama kanalı olarak kullanıldığını, davalı idareye taraflarınca 09.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı idarenin 6 ay içinde cevap vermediğini ileri sürerek 1.000,00 TL'lik kamulaştırmasız el koyma sebebi ile tazminat taleplerinin kabulüne, el koyma tarihinden itibaren işleyen kanuni faizi ile birlikte tahsilini...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/31-2015/91 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma davası yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin ise feragat nedeni ile reddine ilişkin verilen kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Kefeli Mahallesi 423 parsel sayılı taşınmazdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dairemizce daha önce verilen kaldırma kararı uyarınca ilk derece mahkemesince el atma tarihine dair araştırmalar yapılmış ve alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaza 1951 yılında el atıldığı anlaşılmıştır....
Tortum Asliye Hukuk mahkemesi 2011/150E-353K sayılı acele el koyma dosyası ile dava konusu taşınmazın 208,79m2 lik kısmına el konulmuş olduğu ve 9697,16Tl bedelin yatırıldığı anlaşılmıştır. Yine Tortum Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/447E-2012/147K.sayılı dosyası ile davalı kurum tarafından bedel tespiti davası açılmış ancak kesin süre içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince davacının ıslah dilekçesi/ talebi doğrultusunda kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş (kararda acele el koyma dosyasındaki bedelden mahsup edilmiş olduğu görülmüş), ecrimisil bedeli yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu noktada yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince yapılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı belirtilmeksizin hüküm kurulduğu gibi, her bir davacıya isabet eden tazminat miktarı da belli olmayıp, karar bu yönüyle de infaza elverişli değildir. 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
Köyü 159 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istenilmiş; mahkemece 1993 ve 1998 yıllarında el atıldığı ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait taşınmaza davalı idarece 1993 ve 1998 li yıllarda fiilen el koyulmuştur....
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği ıslah dilekçesiyle tazminat bedelini 14.692,86- TL'ye, ecrimisil taleplerini ise 1.036,80- TL'ye çıkardıklarını belirterek tazminat bedellinin dava tarihinden, ecrimisil bedelinin ise her bir dönem için dönem sonundan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının öncelikle uzlaşma ön şartını yerine getirmediğini, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kamulaştırma yetkisi olan idarenin taşınmaza fiilen el koyarak, malikin el koyulan taşınmazlarda tasarrufunun yasaya aykırı olarak tamamen ortadan kaldırılmış olması ve bu durumun kalıcı olması gerektiğini, bu tür davalarda B.K. 44....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
