"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/748 KARAR NO : 2023/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERTEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/72 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3072 KARAR NO : 2021/2372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2017/45 ESAS - 2018/310 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ,olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait Şırnak ili, Uludere ilçesi, Ortabağ köyü Geliberazan mevkiinde bulunan 234 ada 3 parsel sayılı 6.451,38 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumca kamulaştırma işlemi...
Noterliğinin 19/10/2010 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının dava konusu gayrimenkulü kullandığını, ikamet ettiğini, içinde bulunan ağaçlardan ve müştemilatından yararlandığını ancak müvekkillerine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, ecrimisil bedeli, su bedeli ve taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile kal talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Ecrimisil ve su bedeli talebine yönelik temyiz istemi yönünden; Her bir davacı paydaş lehine kabul edilen temyize konu miktarlar karar tarihi itibariyle 1.820 TL'yi geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin men'i ve kal istemine dair talep yönünden ise; Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas, 2019/125 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ve 06.08.2014 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de henüz ödenmediğini belirterek, 07.08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
geldiğini, bu haliyle taşınmazı müvekkillerinin ekip biçip zirai bir faaliyette bulunamamışlar ve zarara uğradıklarını, bu sebeple müvekkilleri maliki bulundukları taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle ve ayrıca zirai faaliyette bulunamadıklarından zarara uğradıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız el koyma nedeniyle 1.500 TL tazminat ile taşınmazın zirai faaliyette kullanılmaması nedeniyle 1.000 TL ecrimisil taleplerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
), dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte tazminine karar verilmesi olduğu, davacıların Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahallede bulunan 9.093,00 m2 yüzölçümlü (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın maliki oldukları, taşınmazın “kısmen spor tesisleri alanı, kismen ticaret alanı" fonksiyonuna ayrıldığı, herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın “2012 yılında yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle” taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmediği gibi el atma tarihinden sonraki dönemdeki haksız işgal nedeniyle tazminat/ecrimisil de ödenmediğini, davalı belediye tarafından makul süre beklenmesine karşın, herhangi bir cevap verilmediğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının tazmini istemiyle dava talep ettikleri görülmüştür....
