koyma talep ettiği ve 31.05.2016 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken (benzer bir olay için Yargıtay 5.HD nin 2017/380E.-2017/27841K.sayılı ilamı) kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunsa da bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemekle davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1.maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi, davalı hazinenin istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK nun 353/1- b-2.maddesi gereğince kaldırılarak ecrimisil talebinin reddi yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki; 1- )Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde:Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin olduğu,bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunarak terditli dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat ve ecrimisil üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra ... tarafından aynı parsel hakkında 30/12/2013 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açıldığı, 17/02/2015 tarihinde de davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu parselin tamamının kamulaştırıldığı ve el koyma davasındaki davacıların da davalılar arasında yer aldığı, .....sayılı bu kararın temyiz edildiği ve Dairemizin.....sayılı ilamı ile hükmün onandığı, davacı idare tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve davanın kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Mahallesi, 9 pafta, 802 parsel sayılı (İmar Kanunu m.18 uyarınca yapılan uygulama sonucu 289 ada 10 parsel) taşınmaza kısmen fiilen yol olarak kullanılmak ve yaya geçidi yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle, talep edilen tazminat bedeli ve faizi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; şimdilik 1.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava konusu taşınmazın fiilen 5 yılı aşkın bir süredir davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak hazırlandığını, mahkemece yapılan itirazlara göre kamulaştırmasız el atma bedelini hesaplattırılmadığını, çok düşük kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiğini, acele el koyma kararında tescil hükmü bulunmadığından Köşk Tapu Müdürlüğü'nün yapmış olduğu tescilin yolsuz olduğunu, dava konusu taşınmaz kapama kestane bahçesi olduğunu, bu nedenle dava konusu el atılan kısmın bedelini 2942 sayılı kanunun 11/1- f bendine göre net gelir hesabına göre yapılması gerektiğini, kamulaştırma el atma bedelinden daha önce ödenen acele kamulaştırma bedelinin güncel değerinin düşürülmesi hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalının haksız el atmasının mevcut olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle davalının eylemi, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve mülkiyet hakkını sınırlandıran bir niteliğe sahiptir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleşmesinin sonucu olarak, davalının hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı sınırlanan taşınmaz mal sahibi davacı, kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda el koyma bedelini talep edebilecektir. Davalının el koyma bedelini davacıya ödemesi gerektiği yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Davalı idare cevap dilekçesinde özetle ; Dosya arasında bulunan tapu kayıtları ve Araban Belediye Başkanlığı’nın yazı cevaplarına göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 45 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/216 Esas, 2016/489 Karar nolu ile taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,1.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
