Şöyle ki; 1- )Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde:Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin olduğu,bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunarak terditli dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat ve ecrimisil üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak hazırlandığını, mahkemece yapılan itirazlara göre kamulaştırmasız el atma bedelini hesaplattırılmadığını, çok düşük kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiğini, acele el koyma kararında tescil hükmü bulunmadığından Köşk Tapu Müdürlüğü'nün yapmış olduğu tescilin yolsuz olduğunu, dava konusu taşınmaz kapama kestane bahçesi olduğunu, bu nedenle dava konusu el atılan kısmın bedelini 2942 sayılı kanunun 11/1- f bendine göre net gelir hesabına göre yapılması gerektiğini, kamulaştırma el atma bedelinden daha önce ödenen acele kamulaştırma bedelinin güncel değerinin düşürülmesi hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 1....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 45 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/216 Esas, 2016/489 Karar nolu ile taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,1.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/368 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bir ödeme yapılmadığını, davalı kuruma kamulaştırmasız el atma ile ilgili tazminat ve ecrimisil başvurularına 6 ay geçmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, 5 yıllık ecrimisil taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle K.Maraş ili, Elbistan İlçesi, Balıkçıl Köyü, Kendirlik mevkiinde bulunan 823 parsel sayılı taşınmaz için davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve taşınmazın davalı EÜAŞ'ın haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan 100,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılı için her yıl dönem sonunda başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalı bakanlık tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklı kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ve geriye dönük olarak fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 224.315,00TL, ecrimisil için 14.221,07TL olarak belirlemiştir....
Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olması karşısında dosya kapsamına göre fiili el atma tarihinin 1974 yılı olduğu ve dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunun yapılması nedeniyle dava şartı yönünden usule aykırılık bulunmadığı, ecrimisil yönünden yapılan itirazın ise hükmedilen ecrimisil bedelinin kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu suretle istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
