İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Karayolları vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve ecrimisil bedellerine itiraz ettiklerini, tazminat bedelinin yasaya uygun olarak belirlenmediğini, kapitalizasyon faizi ile objektif değer artışı oranının aynı gerekçelere dayandırıldığını, arta kalan kısımlarda değer kaybı oluşmadığını, ecirimisil hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, faize ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tespiti ve tahsili talebine ilişkindir....
Ancak;, 1-Dava konusu taşınmazlarla aynı bölgeden, Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda buğday, ayçiçeği, arpa münavebesine göre değer biçildiği nazara alındığında, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan buğday, nohut, arpa, fiğ ürünleri esas alınıp düşük bedel tespiti, 2-Dava konusu 340,63m2 yüzölçümündeki 711 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiğinden, bu kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak terkinine hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazlara Nisan 2012'de el atıldığı bildirilmiş olduğu halde, 2011 yılı ecrimisil bedeline de hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4-Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ecrimisile ilişkin dava yönünden; Dava konusu taşınmaza ilişkin, idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2012 tarihinde bedeli karşılığı mahkemece acele el koyma kararı verildiği, kamulaştırma krokisi ve fiili alanının değişmediği, tapu ve kamulaştırma alanının 22- a uygulaması ile fiili duruma uygun hale geldiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği, bedel yatırılmadığı için reddedilen ilk dava sonucunda acele el koyma bedelinin iade edilmediği de beyan edildiğinden bu nedenlerle de acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi de, Doğru olmadığından, Dairece bu hususlar gözetilerek karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bu yönden usul ve yasaya uygun bulunmayan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak (ve her ne kadar asıl davada davalı dava açılmasına sebebiyet...
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 4203 ada ... parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi)|Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı kurum tarafından müvekkili adına kayıtlı Aydın İli, Nazilli İlçesi, Kurtuluş Mah.40 ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 20/09/2013 tarihinde, 10665 yevmiye numarası ile tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin, usulüne uygun kamulaştırma işleminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle vaki el atmanın önlenmesi, bu talebin kabul edilmediği takdirde, bilirkişi marifetiyle değerinin tespiti ile belirlenecek kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesini ve şerhin konulduğu 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecr-i...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .. Köyü 710, 1080 ve 1363 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle oluşan zararın tazminat bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir....
Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 D.İş ve 2017/93 karar sayılı dosyası üzerinden değer tespiti yapılarak belirlenen bu bedel (bu bedelin de kabulü anlamına gelmemek kaydıyla) davalı adına bankaya depo edildiğini, müvekkili idarece dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmediğini, davacının ecrimisil talebinde bulunabilmesi için işgalcinin başkasının taşınmazını haksız olarak kullanması ve kötü niyetli olması Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da dikkate alındığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaza, sonradan el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat; taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bu kısmın bedelinin tahsili; eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin talebin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ... ili ... köyünde bulunan 10.000 m2 yüz ölçümlü 731 parsel sayılı taşınmazın 4591 m2'lik kısmının yol yapım işi nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve ... 2....
