Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...
TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, İnegöl İlçesi Doğanyurdu Mah. 104 ada 27 parselde kayıtlı 9078.87 m²'lik taşınmazın haksız yere el atılan ve mevcut el atma nedeniyle tamamen kullanılamaz hale gelen tüm bölümlerinin ve el atma dışında kalan ancak %100 değer kaybı oluşan kısımlarının tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma tazminatı karşılığı olan 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz arazi vasfında kabul edilerek değer tespiti yapılmıştır. Dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre taşınmazın arazi vasfında kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bilirkişi heyet raporuna göre, taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek kapitilizasyon faiz oranı %4 uygulanarak, ilçe tarım müdürlüğünün verileri uygulanarak , buğday , buğday samanı ayçiçeği ve mısır münavebesi alınmak suretiyle %10 objektif değer artışı uygulanarak ve taşınmaz üzerindeki TEİAŞ lehine irtifak nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanarak taşınmazın 18,15 TL /m2 bedel tespiti yapıldığı anlaşılmıştır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz arazi vasfında kabul edilerek değer tespiti yapılmıştır. Dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre taşınmazın arazi vasfında kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bilirkişi heyet raporuna göre, taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek kapitilizasyon faiz oranı %4 uygulanarak, ilçe tarım müdürlüğünün verileri uygulanarak , buğday , buğday samanı ayçiçeği ve mısır münavebesi alınmak suretiyle %10 objektif değer artışı uygulanarak ve taşınmaz üzerindeki TEİAŞ lehine irtifak nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanarak taşınmazın 18,15 TL /m2 bedel tespiti yapıldığı anlaşılmıştır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Mahmutlarşarklısı Köyü, 107 ada, 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi bakımından ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ecrimisil talebi bakımından ise davanın kabulüne ilişkin derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2012 tarihinde bedeli karşılığı mahkemece acele el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden ve ilk derece mahkemesince...
İleri sürülen istinaf sebepleri Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın kamulaştırılması neticesinde müvekkile ait taşınmazda ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan ürünler hatalı olduğunu, gerek bilirkişi raporunda gerek gerekçeli kararda taşınmazın objektif unsurlarının eksik değerlendirildiğini, daimi irtifak hakkı tesis bedeli oldukça düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası ve karşı dava olarak açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasıdır. Kamulaştırma bedel tespiti davası yönünden, esas hakkında karar verildiğinden bu dava yönünden inceleme yapıldığında; Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz idare tarafından kamulaştırılmış olup açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin karar kesinleşmiştir. Bu nedenle konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)...
iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...
Mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar ise, Yargıtay uygulamalarına göre kamulaştırmasız el koyma sebebiyle bedel, müdahalenin men-i ve/veya ecrimisil talep etme hakları olarak belirlenmektedir. Somut olayda, tapuda davacılar adına kayıtlı ve idarenin yol yapmak suretiyle el koyduğu dava konusu taşınmazın imar uygulaması kapsamında olması idareye kamulaştırmasız el koyma hakkı vermeyeceğinden; mahkemece, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el koyulan taşınmaza ilişikin olarak davacıların talebi doğrultusunda müdahelenin men'i yerine uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
