Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre Kamulaştırma Kanunun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına %300 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 3- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açıldığından, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilerek, kamulaştırmasız el atma dava dosyasında ise bedel tespit ve tescil dava dosyası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmediğinden; kararın kaldırılılarak, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
düşünülmemesi, 2)Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir....
Şöyle ki; Bozma öncesi dava konusu taşınmaza tespit edilen, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 21.349,97 TL zemin bedeli, 2.559,24 TL yapı bedeli ile 6.796,20 TL ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin fazla bedel tespiti. Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ileri sürmüş ve gerçekleştirilen eylem nedeniyle müvekkilin hak ettiği irtifak bedeli ile pilon yeri bedelinin dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL irtifak bedeli ve pilon yeri bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.10.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 40.256,45 TL'ye arttırmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın taşınmaz bedeli ile muhdesat bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/719 E. - 2018/52 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırılık, eksik ve yanlış değerlendirilmesi nedenleriyle kaldırılmasına karar verilmesini, bilirkişi raporunda taşınmazın bedel tazminatına dair emsal araştırması yapılmadığını, bilirkişinin yaptıkları tazminat bedeli tespiti, hem de ecrimisil tespiti yöntemi ve sonucunun yanlış olduğunu, %300 objektif değer tespitini bile yanlış uygulandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. -Davalının istinaf başvurusu bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi ile eklenen hüküm gereğince bedel tespitine ilişkin açılan davanın 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamaması halinde bedele faiz işletilmesi koşullarının bu davada bulunmadığı, acele el koyma bedeline faiz işletilmesinin yasal dayanağı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dosyadaki incelenen tüm belgelerden anlaşılmıştır. Acele el koyma dosyasında 1.177.029,74 TL olarak belirlenen bedelin 08/02/2019 tarihinde davacı hak sahibine ödenmesi, acele el koyma tespitinden sonra yerleşik yargı kararlarına göre makul kabul edilen 6 aylık süre içinde bedel tespiti davası açılmaması nedeniyle davacı tarafından 08/08/2018 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmış olması, bu davanın halen derdest olup yapılacak yargılama sonucunda acele el koyma bedelinden daha yüksek bir bedel çıkması halinde o bedele ve dava tarihinden itibaren faizine hükmedilecek olması, kamulaştırma davalarının niteliği gereği; Kamulaştırma Kanunu'nun 10....
tapu kaydında TEK lehine mevcut 2170 m2 lik irtifak hakkının taşınmaza olan olumsuz etkisi nedeniyle oluşan değer düşüklüğü hesaplanıp, bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 7)Islah dilekçesinde kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 148.014 TL talep edildiği halde talebi aşmak suretiyle 744,69 TL fazla bedele hükmedilmesi, 8) Dava tarihi 28.02.2013 olup gerekçeli karar başlığında hatalı olarak 06.03.2013 tarihinin yazılması, 9)6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 10)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21....
