el atma nedeniyle arazinin önemli bir bölümünde tarım yapmadığı, diğer kısımlarda da faaliyet yapmanın güçleştiğini beyan ederek davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atılan kısmın mülkiyet bedeli, irtifak hakkı bedeli olarak 4.950,00 TL ve tarlanın kullanılmayan kısmından kaynaklanan geçmiş yıllara yönelik son beş yıl için her sene fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 50 TL ecri misil tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.000 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumldan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi, 6392 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescile ve birleştirilen davaların faiz başlangıç tarihlerinin düzeltilmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Birleştirilen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/557-522 E/K sayılı dosya davacısı ... ve ... payına hükme esas alınan rapora göre 42.819,50 TL şer kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli düşmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 48.819,49 TL bedel üzerinden hüküm kurulması, 2) Birleştirilen İzmir 7....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
kamulaştırmasız el atma bedelinin 12.216,26TL olarak tespiti ile Çorlu 2....
(Kamulaştırma, Kamulaştırmasız El Atma ve İmar Mevzuatından Doğan Bedel Davaları Ankara 2007 Bekir Yıldırım- Naci Başsorgun) Bu genel açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı, deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kurumun, davacıların arsa vasfındaki tapulu taşınmazlarına herhangi bir hakka dayanmaksızın el attılarak yol geçirildiği , 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı, ayrıca taşınmazın konumu ve özellikleri göz önüne alınarak objektif değer tespiti yapıldığı, denetime ve hukuka uygun hüküm kurmaya yeterli bilirkişi kurulunun 17/02/2021 havale tarihli raporlarına göre, taşınmazın el atma tarihindeki durumuna ve dava tarihi değeri itibariyle 18.115,50 TL el atılan bölüm değeri tespit edildiği; bu değerden davacıların hisselerine toplam 15.398,18 TL bedel tazminatı isabet ettiği ve bunun haricinde 3.945,50 TL ecrimisil bedeli hesap edilmiş, bu bedellerin davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile zamanaaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduğunu, taşınmaz için daha önce açılmış bir bedel tespiti davası yada kesinleşmiş bir hükmünün bulunması ihtimali olduğunu, uzlaşma yoluna başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, taşınmazda mevcut bir değer kaybı ve el atmanın gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ittifak yada mülkiyet hakkı tespit edilirse de bunun davalı kurum adına tescilini istediğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile 7.828,70 TL kamulaştırmasız el atma bedeli tespitine 01/04/2019 olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine, alınan fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın 385,85 m² kısmında (taşınmazın tamamında) irtifak hakkının davalı kurum adına tesis ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı T6 yönünden kabulüne, davalı T3 yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı T6 vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Yargıtay'ın 16.5.1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Mevcut dava da talep, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkeme, asıl davada kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı bedelle ilgili olarak davacı yanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taleple bağlı kalarak 10.000 TL bedele hükmetmiştir. Dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken fen bilirkişisince düzenlenen kök rapordaki 1107,28 metrekarelik yol olarak kullanıldığı belirtilen alan için değer tespiti yapılmıştır. Halbuki yapılması gereken iş, kıyı kenar çizgisi kapsamı dışında kalan ve davalılarca fiilen el atılan kısmın belirlenerek bu kısım için, tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu almak suretiyle değer tespiti yapmak iken yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davası kısmen kabul edildiğine göre el atan idare yönünden tapu kaydının ifrazı ile niteliğine göre tescil ya da terkin kararı verilmesi gerekmekteyken bu hususta karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir ....
Acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kamulaştırma bedel tespiti davası açılması için makul süre olarak kabul edilen 6 aylık süre içerisinde idarece bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde, malikin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğar. Somut uyuşmazlıkta, makul süre içerisinde davalı idare tarafından bedel tespit ve tescil davası açılmadığı gibi, idarece Kamulaştırma Kanunun 7. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza şerh konulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca acele el koyma kararı alındığı ve kamulaştırma yapılmasına ilişkin kararın geri alınmaması ile davalı idarenin acele el koyma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaza her an el atma hukuki hak ve yetkisine sahip olması karşısında, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır ....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 11.07.2012 tarihine kadar olan dönem için ve el atılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir....
