Noterliğinin 19/10/2010 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının dava konusu gayrimenkulü kullandığını, ikamet ettiğini, içinde bulunan ağaçlardan ve müştemilatından yararlandığını ancak müvekkillerine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, ecrimisil bedeli, su bedeli ve taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile kal talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Ecrimisil ve su bedeli talebine yönelik temyiz istemi yönünden; Her bir davacı paydaş lehine kabul edilen temyize konu miktarlar karar tarihi itibariyle 1.820 TL'yi geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin men'i ve kal istemine dair talep yönünden ise; Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine...
Hükme esas alınan 09/06/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu yerin yerleşim alanına yakınlığı, mücavir alan içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı belirtilerek taşınmazın arsa vasfında değerlendirildiği ve bir kaç emsal taşınmaz ile karşılaştırılarak dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının 25TL olduğunu ve kamulaştırmasız el atma bedelinin ise 510 ada 24 parsel için( 2429,80m2lik kısmı) 60.745TL olduğunu, araziden arta kalan alanın değer azalışı(%29,70) hesaplanarak 21.260,75TL olduğu böylece toplam 82.005,75TL olduğunu ve bu bedel üzerinden acele el koyma dosyasındaki bedel(6143,86TL) mahsup edilerek asıl(2013/230E-11195,21TL) ve birleşen(2015/179E-64666,68TL) davanın kabulüne karar verildiği ancak ecrimisil talebinin reddedildiği ayrıca dava konusu 528 ada 10 ve 21 parsel yönünden kamulaştırma davası açıldığı için bu yönden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma haricinde kalan 3381,52 m²'lik kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediği yönünden bilirkişi kurulundan denetime imkan sağlayacak, bilimsel gerekçeler içeren ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma sonrası bilirkişi kurulunca taşınmazın kalan kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediğine ilişkin denetime imkan verecek şekilde açıklama yapılmadığı gibi daha önce bilirkişi kurulunca bedeli hesaplanan ancak mahkemece kabul edilmeyen ve temyiz incelenmesinde de bozma konusu yapılmayan ileride yağışlar nedeniyle kayma olabilir gerekçesiyle istinat duvarı yapılması gerektiğinden bahisle hesaplanan 160.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi, 2-Taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 2027,48 m²'lik bölümünün, ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
TL zemin ve değer kaybı bedeli hesaplanmış ve 2018 yılı ilçe tarım verileri rapor tarihi itibari ile belli olmadığından belirlenen bedel dava tarihi itibari ile güncel fiyata uyarlanarak 65.804,67 TL tazminat tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeli yönelik olarak ise esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli çok yüksektir. 2- Dava konusu taşınmaza idaremizin kamulaştırmasız el atması yoktur. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerekmektedir. 3- Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olup % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulaması hatalıdır. Bilirkişi heyeti tarafından net gelir yöntemi ile bulunan bedel üzerinden % 50 objektif değer artışı verilmesi kesinlikle doğru değildir. Çünkü Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, objektif değer artışı; tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir....
Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
