Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Siirt ili Şirvan ilçesi Yolbaşı köyünde yer alan dava konusu 116 ada 3 nolu parselin maliki olan davacılara ait taşınmaz üzerinde müvekkilce kamulaştırma yapılmadan inşa edilen enerji nakil hattına ait kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi olduğunu, öncelikle dava hak düşürücü süre içinde açıldığını, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddine talep ettikleri, ayrıca kurumumuz aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davasının reddi gerektiğini, davacının işgal edilen yer için talep ettiği m² fiyatı çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz arazi vasfında olduğunu, ENH'nin tesisinde kullanılan direk ve iletkenleri güvenlik şeridi için irtifak hakkı tesis edileceğinden ve irtifak hakkı hesap yöntemi 2942 sayılı yasada arazide meydana gelen değer kaybı meydana getirmediğini, davacı irtifak karşılığı talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, Yargıtay irtifak hakkı tesislerinde hesaplamanın ve kıymet düşüklüğünün...
Davacı taraf dava konusu taşınmazlara davalı tarafça irtifak tesisi amacıyla kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı)Bu noktada, gelen yazı cevaplarında el atılan taşınmazdaki elektrik tesislerinin 04/11/1983- 28/01/2009 tarihlerinde tesis edildiği bildirilmiştir. Bu durumda el atma tarihinin 1983 tarihinden sonra olduğu yönünde yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda " Davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 3.506,37 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Batman İli, Gercüş İlçesi, Hisar Köyü 175 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ve elektrik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 842,42 m²'lik irtifak alanı üzerinde 4628 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince TEDAŞ Lehine irtifak hakkı kurulmasına ve tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 6,25 m²'lik pilon yerinin tapu kaydının iptali ile TEDAŞ adına tapuya kayıt ve tesciline, BİRLEŞEN 2018/240 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN, Davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 1.011,96 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girdiği 04/11/2003 tarihinden sonra ve bu tarihten önceki 20 yıl içinde taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların, idare aleyhine tazminat ve el atmanın önlenmesi istemiyle süreye bağlı olmaksızın dava açmalarının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. 5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasasıdır. 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat değerinin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığını ve arsa vasfında olduğunu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza el atılmadığını, objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazda değer düşüklüğü bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı tarafından 2020 yılında yol yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ödenmeksizin kalıcı şekilde el atıldığı sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile uzlaşarak bedelin ödendiğini, uzlaşma sırasında değer düşüklüğü talep etmediğinden arta kalan alanda değer düşüklüğü isteyemeyeceğini, hükme esas alının bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, arsa kabul edilecekse dahi emsalin uygun emsal olmadığını, bedelin yüksek olduğunu, arta kalan alanın büyüklüğü şekli nazara alındığında değer düşüklüğü oluşmadığını, ecrimisl hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve arta kalan alanın değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaz üzerine sınır duvarı ve sınır yolu yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki fen bilirkişisi raporu ve mahkeme gözlemine göre dava konusu taşınmaz üzerine sınır duvarı ve sınır yolu yapılmak suretiyle el atılmış olduğu sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan 2001 yılında kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
