Ancak; Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün niteliği ve yüzölçümüne göre bu kısımda değer düşüklüğü olmayacağı halde, değer kaybından kaynaklanan bedel eklenerek fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün niteliği ve yüzölçümüne göre bu kısımda değer düşüklüğü olmayacağı halde, değer kaybından kaynaklanan bedel eklenerek fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD'nin 2015/24401 E ve 2016/13245 K sayılı ilamı), bilirkişi kurulunun %50 değer düşüklüğü oranı üzerinden yaptığı tazminat hesaplaması dikkate alınmayıp %70 değer düşüklüğü üzerinden tazminat belirleme yoluna gidilmiş olması, Kabule göre de; -Davalı idare aleyhine hükmedilen karar ve ilam harcının tashih şerhiyle giderilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanılgılı uygulamaların giderilmesinin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki bu eksikliğin istinaf aşamasında yeniden esas hakkında karar verilerek giderilebileceği, bilirkişi kurulunun seçenekli rapor hazırladığı ve arta kalan alana %50 değer düşüklüğü uygulandığı durumda davacının hak edeceği tazminat miktarının 10.836,94 olması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm fıkrası düzeltilmek sureti ile davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil ile kalan kısmın değer düşüklüğünün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil ile kalan kısmın değer düşüklüğünün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilerek bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hakkında açılan davanın kabulüne toplam 385.978,44- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı EÜAŞ'dan alınarak davacılara eşit şekilde ödenmesine, dava konusu Avcılar 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazda T11 adına kayıtlı payın davacıların miras payları oranında olmak üzere toplamı olan 12/16 oranında iptali ile davalı EÜAŞ adına tesciline karar verilmiş, karar karşı davalı T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının düşük olduğunu, emsal seçimi ve karşılaştırılmasının hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/03/2015 NUMARASI : 2014/211-2015/244 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmazlar, yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 sayılı TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Eğer bu araştırma sonucunda kamulaştırma işlemi kesinleşmişse bu kamulaştırma harici el atılan yer olup olmadığı araştırılmalıdır. Eğer kamulaştırma işlemi kesinleşmemişse kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilir. Kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilen 107 ada, 44 parsel yönünden verilen tazminata ilişkin taraf vekilleri istinafları incelendiğinde; Davalı vekilinin diğer istinaflarının reddine, ancak kalan kısım için verilen değer düşüklüğü oranına karşı yapılan istinaf yerindedir. Taşınmazın el atılan kısmı 2370,7 m2 olup kalan kısım 37.982,43 m2 olup kalan kısımda tarımsal faaliyet yüzünden herhangi bir ekonomik ve zirai faaliyet zorluğu kabul edilemez, kalan kısım çok fazla olup, değer düşüklüğü oranı hiç verilmemelidir. Bilirkişiler değer düşüklüğü oranını verirken gerekçelerinde yolun parselleri küçülttüğü ve ekonomik bütünlüğü bozduğunu ileri sürmüşse de kalan kısmın büyüklüğü dikkate alındığında bu gerekçe kabul edilemez....
Davalı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özet olarak; Davacıya ait taşınmaz üzerinde müvekkilce kamulaştırma yapılmadan inşa edilen enerji nakil hattına ait kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli olduğunu, öncelikle dava hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiği, ayrıca Kurumları aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davasının reddi gerektiği, davacının işgal edilen yer için talep ettiği M2 fiyatı çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz arazi vasfında olduğunu, ENH’nın tesisinde kullanılan direk ve iletkenleri güvenlik şeridi için irtifak hakkı tesis edileceğinden ve irtifak hakkı hesap yöntemi 2942 sayılı yasada arazide meydana gelen değer düşüklüğü şeklinde hesaplandığını, dava konusu tesis için talep edilen tazminat çok yüksek olduğunu, Araziden geçen ENH tarım arazi olarak kullanılan yerde fazla bir değer kaybı meydana getirmediğini, ayrıca taşınmazın davacılar tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Mahallesi 198 ada 35,8,14,19 ve 28 parsel sayılı taşınmazların zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki binalara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
