"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.07.2010 gün ve 2009/10935 Esas - 2010/13385 Karar sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde, uzlaşma talebi ile davalı idare ve mahkemeye başvurup başvurmadığı...
Davalılardan BOTAŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında değerlendirme tarihi dava tarihidir. Dairemizin 09/06/2015 günlü bozma ilamında dava konusu 301 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl davanın derdestlik nedeniyle reddi kararı onanmış, birleştirilmesine karar verilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1268E-2009/1524 K sayılı dosyasındaki davada davacılar payına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İş bu birleştirilen davanın dava tarihi 11/12/2007 tarihi olup, bu tarihe göre değerlendirme yapılması gerekir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak deger biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1) Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamına göre davacıların hisselerine düşen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 176.007,99 TL olup, kararın gerekçe bölümünde de bu miktar yazılı olduğu halde, kamulaştırmasız el atma bedeline tam hisseye göre hükmedilmesi , 2) Davacılarca yatırılan harç miktarı 6.576,35 TL olduğu halde yatırılan harcın daha az kabulüyle hüküm kurulması; Dogru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A) 2.bendinde yazılı (318.503,87) rakamının çıkartılması, yerine (176.007,99) rakamlarının yazılmasına; B) 4.bendinde yazılı (673,95) rakamı ile (18.245,18) rakamının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (6.576,35) ve (12.342,78) rakamlarının yazılmasına, C) 7.bende yazılı (673.95) rakamının çıkartılması, yerine (6.576,35) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 24053 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondu için ... imar affı müracaatı olduğu ve gecekondunun bulunduğu 3001 ada 5 parselde pay sahibi olduğu, gecekonduyu enkaz satış sözleşmesi ile ... satıp devrettiği, ......
Bakanlığı tarafından açılan tespit ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının davaya konu gecekonduları imar affı müracatı olan ... mirasçıları ile ...'dan enkaz satış senedi ile satın aldığı, önceki maliklere imar affı müracatları bulunmasına rağmen arsa tahsisi yapılmadığı, gecekonduların ......
Ancak; Dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 125/367 payı olduğu halde gerekçesi gösterilmeden tam pay sahibiymişçesine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ölü tapu maliki adına yapılan tebligat usulsüz olup, geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulü ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalar genel hükümlere tabi olup davalı idarece HUMK.nun 432. ve HUMK.nun 177. maddelerindeki yasal süreler geçirildikten sonra temyiz talebinde bulunulmuş olmakla temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne ilişkin önceki kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02/12/2016 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Her ne kadar Dairimizce, dava konusu 1144 parsele ilişkin olarak değer azalışı verilemeyeceğinden bahisle bozma yapılmış ise de; iş bu davadaki bilgi ve belgelere göre ana parselden ifraz sonrası oluşan 1144 parsele gerek yüzölçümü, gerekse geometrik şekili itibariyle kullanılamaz durumda olup, bu parsele ilişkin her zaman kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılabileceğinden...
