"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.06.2010 gün ve 2010/6007 Esas - 2010/12073 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalar tapu ile malik tarafından açılabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının 605 parseldeki bir kısım hisseyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satın aldığı ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasında asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2017 gün ve 2017/23990 Esas - 2017/28254 Karar sayılı ilama karşı davacı-davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan sorularak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda davacının 991/3995 payı olmasına karşın tam paya sahipmişcesine ecrimisle hükmedilmesi, 2-Dava tarihi 20.04.2012 olduğu ve 2012 yılı için ecrimisil miktarı 4 ay üzerinden hesaplanması gerekirken 12 ay üzerinden fazla hesaplanması, 3-Bozma ile mahkeme hükmü ortadan kalktığı halde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ve tescile ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, 1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendteki (15.824,32) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (6.496,00) rakamlarının yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (Davacı tarafından peşin yatırılan 1.048,55-TL harçtan kullanılan kısmın mahsubu ile geriye kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı harcın istenildiğinde iadesine, davacı ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, dahili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçe Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak, alınacak cevapla birlikte ekimi yapılan mutat münavebe ürünlerine ait resmi veriler esas alınıp, değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre davacının 8/12 payı bulunduğundan davacının bu payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmının davacının payı oranında tapu kaydının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Bu nedenle davanın, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Ancak; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel talebinde bulunulabilmesi için, idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Dosya içeriğinde davalı idarece taşınmaza fiilen el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle taşınmaz başında fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak taşınmaza davalı idarelerin el atıp atmadığı kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, harç ve vekalet ücretinin bedel tespit davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın el atmaya son vermesi nedeniyle müdahele yönünden konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle m2 birim bedeli 116,00-TL'den zeminine 23.200,00-TL değer biçilmesi ve 36.400,00-TL eski hale getirme masrafı tespit edilmesi doğrudur. Mahkemece, tel örgü kaldırılarak el atmaya son verildiğinden, eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerektiğinden bahsedilip, taleple bağlı kalınarak 23.200,00-TL zararın tahsiline karar verilmiştir....
