Dava, 01.10.2011 tarihinden önce açılmış kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, dava tarihi itibariyle genel hükümlere tabi olduğundan, HMK.nun 150/6 bendindeki “.... sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz” hükmü gereği, yenilendikten sonra bir defa daha takipsiz bırakılan iş bu dava yönünden, dosyanın işlemden kaldırılması kararı yerine, yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil istemi yönünden açılmamış sayılmasına, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/02/2016 gün ve 2015/21278 Esas - 2016/2889 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur Yapılan incelemede; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın murisi ......
Bölge Adliye Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasına ilişkin verdiği karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın 700-800 metrekarelik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığından kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile el attığı tarihten iş bu dava tarihi arası dönem için ecrimisilin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5000,00 TL kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminatın, 5000,00TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/6115 Esas - 2017/14509 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/703-2014/116 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki tapu kaydından davacının dava konusu taşınmazdaki payını dava açmadan önce 3. şahsa satılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın açılabilmesi için dava olunan kısmın tapu ile malik olması gerekir....
Ancak; Dosya içinde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davacının 11 nolu bağımsız bölümde de 24/408 arsa payı olduğu anlaşılmakla, bu payı yönünden de kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 esas sayılı dosyası ile komşu taşınmazlar yönünden davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davalarda verilen el atmanın kabulüne dair mahkeme kararları Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın İstanbul Üniversitesi kampüs alanında kalması, taşınmazın diğer paydaşlarının kesinleşen kararı ile davalı idarenin taşınmazda paydaş haline geldiği gözetildiğinde, taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarada 16.05.1956 ve 1-6 sayılı içtihatı birleştirme kararına göre adli yargıda bakılması gerekir. Bu nedenle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2019 gün ve 2017/32255 Esas - 2019/7399 Karar sayılı ilama karşı ... (...) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı asıl ve birleştirilen davaların davacısı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu ilama karşı davalı ... (Spor Genel Müdürlüğü) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilince karar temyiz edilmediğinden hüküm davalı idare yönünden kesinleşmiştir....
