"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2011/186-2014/308 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.05.2015 gün ve 2014/27219 Esas - 2015/11574 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden haksız el atmanın söz konusu olmadığını ayrıca açılan davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, yine hesaplanan tazminatın gerek miktar olarak gerekse yöntem olarak usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Davalı idare 1976 yılında o dönem geçerli mevzuat çerçevesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını savunmuş ise de, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma bedelinin davacıların miras bırakanı olan tapu kayıt malikine ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, idarenin verdiği mahkemeye verdiği cevapta bedelin bankaya depo edilse bile hak sahibi tarafından tahsil edilmediğinden kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini de bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 556 parsel yönünden muris ... mirasçıları dışındaki davacıların davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Davalı ......
Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, daha önce davacılar tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/606 esas, 2009/165 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 2792,02 m² ve 46,70 m²'lik bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verildiği, verilen bu karar gereğince dava konusu taşınmazın ifraz edilerek bu bölümlerinin davalı idare adına, kalan kısımların ise 1351, 1352 ve 1353 parseller olarak davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattının ifrazen oluşan ve davacılar adına kayıtlı bulunan bu parsellerin hangisinden geçtiği tesbit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ifrazdan önceki durumuna göre inceleme yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve tavzih talebinin hükmün açıklanması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, davacılar vekilinin tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verildiğinden mahkemece verilen 02.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1) Yargılama usulüne ilişkin hükümlerin derhal yürürlüğe girmesi ve uygulanması esastır. Bu kural, yeni düzenlemeler yürürlüğe girdiği sırada derdest bulunan davalar hakkında da uygulanır. Bunun istisnaları da 6100 sayılı HMK.nun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde açıkça sayılmıştır. Söz konusu yasa gereğince davacı açıkça fazlaya dair haklarından feragat etmedikçe geri kalan kısmî bedeli isteme hakkına sahiptir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında, dava açmadan önce bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olamayacağından, davacının dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaması dava dışı tutulan kısımdan feragat edeceği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının ıslah ettiği miktar da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi, 2) Davalı ...’un isminin karar başlığında yazılmaması, Doğru görülmemiştir....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmaza davalı idarece su seti çekmek, kalan kısımlara da derenin ve sel yatağının akış yönünü değiştirmek suretiyle el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı idare vekili;bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, dava dilekçesindeki birden fazla talebin reddedilmesine rağmen tarafına vekalet ücretinin çıkmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
