İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davada davacı T19 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/314 esas sayılı dosyasında davacılar T12 T6 ve T10 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil sorumluluğunun akedaş şirketine ait olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal olan taşınmazın vergi daireleri arasında ters orantı olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin Antalya 8....

Şöyle ki; Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekçede davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yazılı olmasına rağmen infazda tereddüte yol açacak şekilde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl davaya ilişkin 1. bendinde tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeline davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 1. bendinde yazılı (bu davalılardan müştereken ve müteselsilen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ... Başkanlığından) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı taraftan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı taraf ecrimisil taleplerinin koşullarının gerçekleşmediğini belirtmişlerse de müvekkilinin uzun yıllardır kendilerine ait taşınmazı kullanamadığından bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedeli hakkaniyete uygun olduğunu bu nedenle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Anayasa Mahkemesinin iptali kararının yürürlüğe girdiği 04/11/2003 tarihinden sonra ve bu tarihten önceki 20 yıl içinde taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların, idare aleyhine tazminat ve el atmanın önlenmesi istemiyle süreye bağlı olmaksızın dava açmalarının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. 5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasasıdır. 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/349 KARAR NO : 2021/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/274 ESAS 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Konya 3....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Her ne kadar davalı vekilince ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş isede ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı KGM vekilince ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş isede her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile denizli 7....

Davalı idare, davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma başvurulması gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali ile davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde dava açılması gerekirken sadece tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat ve ecrimisil talebinin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....