DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Uşak ili, Merkez ilçesi, Hacıkadem Mahallesinde bulunan 581 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede davalı idare tarafından 2017 yılında gerçekleştirilen yol yapım ve genişletme çalışması sonucu davacıya ait taşınmazın rızaları dışında yola dahil edildiğini belirterek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 136.287,91- TL, ecrimisil için 6.674,16- TL olarak belirlemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2017/716ESAS 2019/1108KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırılmaksızın el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davasını 412.303,74 TL bedel üzerinden ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Muş şeker fabrikalarının tüzel kişiliğinin olmadığını, şeker fabrikalarının genel müdürlüğünün ankarada olduğunu, taşınmazla ilgili muş 1....
Dava konusu taşınmaza davalı idarece yapılan el atmaya davadan önce son verildiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu uyarınca eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 6001 sayılı K.. M.....
mahkemesi kararının kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunup davalı kurum vekilinin istinaf talepleri yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken toplam bedel üzerinden tekbir vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının düşük tespit edildiğini, ecrimisil tazminat miktarının düşük tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalı müdahalesinin önlenmesine, davalı tarafından inşa edilen yapının kal'ine, ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil değerinin düşük olduğunu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Taraf vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Asıl Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayalı olarak açılmış bedel tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine, Birleşen dava, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Birleşen davada Ecrimisil talebi yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı her bir davacının payına isabet eden miktar yönünden 2019 yılına ilişkin 4.400- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
3.000,65 TL kamulaştırmasız el atma bedeli....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve irtifak hakkının davacı adına tapuya tescili, istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ......
İstinaf Sebepleri Davalı karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, Orman İdaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, Orman İdaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
