ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/199 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Kepez Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parselde hisselerinin olduğunu, taşınmaza fiilen eğitim binası olarak el atıldığını, bu kamulaştırmasız el atma için herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, davacı tarafça davalı ile uzlaşma talebinde bulunulduğunu, davalının olumsuz cevap verdiğini, davacıların taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 5000TL'nin ayrıca 25TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.). - Ayrıca," 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda, harç ve vekalet ücretinin maktu alınması, 04/11/1983 tarihinden sonrasına ait fiili et atmaya ilişkin davalarda ise harç ve vekalet ücretinin nispi alınması gerektiği unutulmamalıdır. El atma tarihinin belirlenmesi bu yönden de önem arz etmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilçe merkezinde ve çok daha değerli bir taşınmaz olduğunu, tazminatın ve ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın güneyindeki yolun genişliğinin 15 metre üzerinde olduğunu ve idareleri tarafından el atılmadığını, taşınmazda İmar Kanunun 18. Maddesi kapsamında DOP kesilebileceği ve el atılan alanın DOP içinde kalacağını, aksi kabul halinde ise emsalin uygun olmadığını, bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/84 ESAS 2020/345 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Van İli, İpekyolu İlçesi, Karagündüz Köyü, 169 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında, aynı yer 145 ada 54 parsel ile 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tam maliki olduğunu, bu taşınmazların Erçek gölü yakınında bulunduklarını ve yaklaşık 10 yıldır göl sularının yükselmesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, sorumluluğun davalı idarede olduğunu, bu nedenle her bir taşınmaz için 30,00'ae TL kamulaştırmasız el atma ve her bir taşınmaz için 30,00'ar TL ecrimisil olmak üzere toplam 180,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın el atma bedelinin hatalı ve fahiş tutarda olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda patlıcan, mısır, soya, karpuz gibi yüksek değerli ürün deseninin kullanıldığını, bu yüzden kamulaştırma bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, taşınmaz için tespit edilen %4 oranındaki kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve yöre gerçeklerini yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hata olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Bilindiği üzere, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davalarında kamulaştırmaya ilişkin hükümler uygulandığından, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/511 2020/102 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmaya konu olan asıl parselin dava konusu yapılmadığı, yanlış parsel hakkında dava açıldığı, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
