DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. Ecrimisil yönünden yapılan incelemede; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince kesinlik sınırının 2021 yılında 5.880- TL olduğu anlaşılmaktadır....
bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu ek raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki el atmada müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza uygun olmadığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının hangi ölçütlere göre yapıldığının yeterli ve gerekçeli şekilde belirtilmediğini, mahkemece itirazlarının yeterince incelenmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1408 KARAR NO : 2023/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2019/509 ESAS-2022/4 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kurumca müvekkiline ait dava konusu taşınmaza yol ve emniyet sahası çalışmaları kapsamında fiili olarak olarak 1958 yılından sonra el atıldığını, davalı idarece hukuken ve fiilen el atılan taşınmazın kamulaştırılması ve ecrimisil tazminatı ile birlikte kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekirken herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü dava ve...
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ölü tapu maliki adına yapılan tebligat usulsüz olup, geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulü ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki 136 ada 2, 3, 4 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 125/367 payı olduğu halde gerekçesi gösterilmeden tam pay sahibiymişçesine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalar genel hükümlere tabi olup davalı idarece HUMK.nun 432. ve HUMK.nun 177. maddelerindeki yasal süreler geçirildikten sonra temyiz talebinde bulunulmuş olmakla temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne ilişkin önceki kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02/12/2016 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Her ne kadar Dairimizce, dava konusu 1144 parsele ilişkin olarak değer azalışı verilemeyeceğinden bahisle bozma yapılmış ise de; iş bu davadaki bilgi ve belgelere göre ana parselden ifraz sonrası oluşan 1144 parsele gerek yüzölçümü, gerekse geometrik şekili itibariyle kullanılamaz durumda olup, bu parsele ilişkin her zaman kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılabileceğinden...
Ancak; Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilip, davacıların payı karşılığı kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeline hükmedildiği ve dava tarihinden faiz işletilmesi talepleride dikkate alındığında, Mahkemece hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Asıl dava ile birleşen dava yönünden kurulan hükümde, 1.bendindeki yazılı (ıslah tarihi) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (dava tarihi) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
