Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununda açıkça söz edilmeyen “ecrimisil” deyimi, Eski Hukuktan gelen bir alışkanlıkla uygulamada, haksız zilyedin ödemesi gereken kullanma (veya işgal) tazminatı anlamında kullanılmaktadır. 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olup, bir zarara uğramamış olan malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı” sonucuna varılmıştır. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiş, kararın gerekçesinin V inci bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine (TMK md.995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir...
Mahkemece davacılar lehine hükmedilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacılar lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idarenin, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ......
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra açılmış olduğundan ve tazminat ve ecrimisil istemlerine karşı zamanaşımı definde de bulunduğundan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Kepez İlçesi, Kütükçü Mahallesi, 8344 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 43/5138 payın elbirliği ile müvekkilleri adına kayıtlı olduğu, davalı idare tarafından herhangi bir bedel ödenmeden ve kamulaştırma yapılmadan okul yapılmak suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığını, davalı idareye uzlaşma için başvuru yapıldığını, ancak olumlu cevap verilmediğini, taşınmazın her türlü belediye hizmetlerinden faydalandığını ve değerli bir yerde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatı ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
el atma bulunmadığı, nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesi nedeniyle belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hukuki el atmadan da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde her üç parsel için toplam 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiği, yerel mahkemece her parsel yönünden talep edilen miktarların belirtilmesi için davacı vekilinden talep sonucunun açıklanmasının istendiği, davacı vekilince 25/05/2021 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı, buna göre 13146 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 8524 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 27880 ada 1 parsel için 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talep ettiklerini bildirdikleri, buna göre 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel için dava dilekçesinde toplam 4.990,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin sulama kanalı yapmak suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
şimdilik kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 2400 TL maddi tazminatın, ecrimisil nedeniyle 100 TL maddi tazminatın, dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz ve kesinleşmeden sonraki döneme ilişkin olarak kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla gölet yapılan yerlerin kamulaştırılması ve idare adına tescili gerekeceğinden şimdilik 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve değer azalışı ile 2.000,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ayrıca kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılmayan yerlerin de kamulaştırılmasıyla el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/700 KARAR NO : 2023/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmı hakkında kamu yararı kararı alındığını, taşınmazlara el atıldığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte el atma sabit olduğu takdirde el atılan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tescil edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava konusu yerin m² birim bedeli 44,49 TL/m² bulunup, asıl davada davacılar T2 ve T1 için 12.870,34 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.846,25- TL ecrimisil tazminatı ve birleşen davada davacı T5 6.435,17 TL kamulaştırmasız el atma ve 932,12 TL ecrimisil tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve davacı T4 yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
