Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının taşınmazından yararlanmasını engelleyecek şekilde herhangi çalışması ve müdahalesi olmadığı gibi dava konusu yerin değeri ve emsaller incelendiğinde talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu, hem kamulaştırmasız el atma hem de ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince Bursa, Nilüfer, Balat mahallesi, 4208 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m² birim bedeli dava açılış yılları da gözetilerek Nilüfer Belediyesi yönünden 1.100- TL/m², T3si yönünden 1.150,00 TL/m² kabul edilip, 3.195.456,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 13.000 TL ecrimisilin Nilüfer Belediyesinden alınarak davacılara payları oranında, 3.318.670,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 13.000 TL ecrimisilin T3ndan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile; 7.100,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm aleyhine davalı vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 11/06/2015 gün ve 2014/17444 Esas - 2015/10134 Karar sayılı ilama karşı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemenin idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine dair karar onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesi kararının özeti : Dava konusu yer arsa vasfında sayılarak m² birim bedeli 101,77 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 71.340,77 TL'nin ve toplam 5.638,16 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi Raporunda Yargıtay ilgili içtihatlarını dikkate alarak üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını esas alarak hesaplama yapıldığını, ıslah edilen kısım bakımından 5 yıllık zamanaşımı sözkonusu olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istifının reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2020/540 ESAS 2022/179 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya bağlı Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/540 Esas 2022/179 karar sayılı Dosyasının yapılan istinaf incelemesinde gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Yıldırım mahallesinde bulunan 7764 ara 47 ve 48 parselde davalı belediyece kamulaştırma yapmadan fiili olarak el atılıp otopark ve müştemilatı ile yol yapıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : sorumluluğun diğer belediyelere ait olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/151 Esas, 2021/215 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı T3 ve arkadaşları tarafından İzmir İli, Selimiye Mahallesi, 480 ada 37 parselde kayıtlı taşınmaza kamulaştırmasız el konulduğu iddiasıyla açılan davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/38 Esas 2017/453 Karar sayılı karar ile alacaklılara kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verildiğini, taşınmaza el atma tarihinin 1983 öncesi olduğunun tespit edilerek vekalet ücreti ve dava harçlarının maktu tarife üzerinden belirlendiğini, söz konusu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İzmir BAM 5....
karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, d)Davacı T5 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, e)Davacı T4 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, f)Davacı T5 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, g)Davacı Salih Yüce'nin T1 veraset ilamı yönünden yönünden 2.537,50 m2 lik hissesine karşılık 24.422,55 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.720,84 TL ecrimisil bedeli, Olmak üzere toplam 200.807,35TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 47.037,96 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmaza uygulanan objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü iddiası ile bedel belirlenerek tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
