HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352.ve 355.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yönünden miktar itibariyle HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Dosya içinde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davacının 11 nolu bağımsız bölümde de 24/408 arsa payı olduğu anlaşılmakla, bu payı yönünden de kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 esas sayılı dosyası ile komşu taşınmazlar yönünden davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davalarda verilen el atmanın kabulüne dair mahkeme kararları Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın İstanbul Üniversitesi kampüs alanında kalması, taşınmazın diğer paydaşlarının kesinleşen kararı ile davalı idarenin taşınmazda paydaş haline geldiği gözetildiğinde, taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarada 16.05.1956 ve 1-6 sayılı içtihatı birleştirme kararına göre adli yargıda bakılması gerekir. Bu nedenle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davacı tarafından yapılan 2.326,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve kamulaştırmasız el atma yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden müvekkili şirketten vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, ancak cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davacı tarafın ecrimisil ve kal talebi açısından davanın müvekkili şirket yönünden husumetinin bulunmadığını, açılan davanın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak görüldüğünü, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden konusuz kalma kararı verildiğini ve ecrimisile hükmedildiğini, yargılama giderleri...
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 49.665,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 7.459,82TL ecri misil olmak üzere toplam 57.124,82TL'nin dava tarihi olan 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Van İli İpekyolu İlçesi Gövelek Mah 188 ada 162 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kurum lehine tesciline karar verilmiştir. C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T30 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T14 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T33 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T37 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T5 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T6 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.07.2010 gün ve 2009/10935 Esas - 2010/13385 Karar sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde, uzlaşma talebi ile davalı idare ve mahkemeye başvurup başvurmadığı...
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 81,37 TL üzerinden kabulü ile 348.546,53- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, 23.876,25 TL ecrimisil alacağının 500 TL.sinin dava tarihinden kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı idare vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kuru tarım arazisi vasfında olmasına rağmen en yüksek ürünler münavebeye alındığını, ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2019 gün ve 2017/32255 Esas - 2019/7399 Karar sayılı ilama karşı ... (...) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı asıl ve birleştirilen davaların davacısı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu ilama karşı davalı ... (Spor Genel Müdürlüğü) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilince karar temyiz edilmediğinden hüküm davalı idare yönünden kesinleşmiştir....
