İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacının İzmir ili Konak İlçesi Köprü Mahallesi 791 ada 11 parselde kayıtlı 16 bağımsız bölüm taşınmaz yönünden açtığı kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının KABULÜNE, 2- 48.247,00- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- İzmir İli, Konak İlçesi, Köprü Mahallesi, 791 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazda davalı tarafından el atıldığı anlaşılan ve 18/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun 3.sayfasındaki krokide sarı renkte A hafi ile gösterilen 53,86- m2'lik alana isabet eden İzmir İli, Konak İlçesi, Köprü Mahallesi, 791 ada, 11 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın maliki davacı T1 bağımsız bölümdeki hisselerine isabet eden payının tapusunun İPTALİ ile bu alanın yol ve kaldırım olarak kullanıldığı anlaşılmakla 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince...
ile davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurul raporunun denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve meni müdahale istemine ilişkindir. I. İlk derece mahkemesince, yargı yolu yokluğundan usulden red kararı (görevsizlik) kararı verilmiştir. Ancak, davacı taraf, davalı idarenin usulünce tesis edilen daimi ve geçici irtifak hakkı alanı dışında kalan kısımlara yönelik el atılma iddiasıyla bu davayı açmıştır. Gerçekten de,, ileri sürülen maddi vakıalara binaen, davacı yan davalı idarenin kamulaştırma yapılan alan dışında kalan taşınmaza el atıldığını ve taşınmazı kullanamadığını iddia etmektedir. Nitekim, gerek Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespite, gerekçe bu dosyada yapılan keşifte alınan bilirkişi raporlarına göre davalı idarece, kamulaştırma alanı dışında vaki bir el atmanın bulunduğu da anlaşılmaktadır. II. Davacı, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i talebinin yanı sıra taşınmazının eski hale getirilmesini ve bunun için gerekli zararının da tazminini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/06/2017 gün ve 2016/8816 Esas - 2017/15929 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu ilama karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440.maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda zemin bedeli yönünden davanın reddine, kullanılmaz hale gelen yapı bedeli ile ecrimisile yönelik, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden pasif husumet şartı yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının dava dilekçesinde belirttiği parseller üzerinde herhangi bir el atmasının olmadığı gerekçesi ile mahkemece açılan davanın reddine ilişkin karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından bahse konu tapu kayıtlarının ifraz görmesi sebebiyle değiştiğinin bu sebeple gerçek tapu bilgilerini veremediklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında park ve yol alanı şeklinde tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmelidir. Ancak16.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7421 Sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanuna ek 4.madde ilave edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile davacıların hissesine düşen toplam 171.444,22 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
