HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1682 KARAR NO : 2021/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2017/327 ESAS - 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Gelibolu ilçesi Evreşe Çeşme Mahallesi Mevkinde kain 215 ada, 201 parselde kayıtlı, 8.300,00 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu taşınmazda müvekkillerinden, T4 1/4, T3 1/4 oranında, diğer müvekkilleri T5 T2 ve T1'in 1/2 oranında hissedar olduğunu, davalının, müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının vaki olduğunu, davalının...
kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/4E 2014/627 K. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında taleple bağlı kalınıp davalı belediye yönünden 5000,00- TL tazminata, 10.000,00- TL ecrimisile, davalı TEİAŞ yönünden 5.000,00- TL tazminata, 10.000,00- TL ecrimisile hükmedildiği, gerekçeli kararda davalı belediyenin 171.681,18- TL tazminat ile 35.243,34- TL ecrimisilden, davalı TEİAŞ'ın 30.223,34- TL tazminat ile 10.074,65- TL ecrimisilden sorumlu olduğunun kabul edildiği, olarak belirlendiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/1418- 2017/8905 sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, karar düzeltme isteminin reddedildiği ve 10.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 25/05/1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat yönünden bir itirazları olmadığını belirttikten sonra ecrimisilin çok düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza 2015 yılında el atıldığından, taşınmaz değerinin 2015 yılındaki niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini ve 2015 yılında 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında olmadığından arsa olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın arsa olarak kiraya verilebileceği ispatlanmadığından ecrimisil koşullarının oluşmadığını, bedelin çok yüksek hesaplandığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, davalı idare dava konusu taşınmazı terk ederek el atmaya son verdiğinden zemin bedeli isteminin reddine, üzerindeki yapıya ise, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da indirilerek bedel tespit edilmesi ve yapı davalı idarece tamamen kullanılmaz hale getirildiğinden tam bedeline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/65 KARAR NO : 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/117 ESAS- 2021/204KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Van İli, Çaldıran ilçesi, Çubuklu Mahallesinde kain 108 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun kamulaştırmasız olarak dere yatağı ıslahı çalışması yaptığını, taşınmazı kamulaştırmasız olarak işgal ettiğini, 96 adet ağacını kestiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedelinin el atma tarihi itibariyle yasal faizi...
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Bilindiği üzere, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davalarında kamulaştırmaya ilişkin hükümler uygulandığından, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
rağmen konuya dair herhangi bir bildirim veya kamulaştırma kararı bulunmadığını, söz konusu el atma nedeni ile davlı idareye yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun ''ödenek olmadığından bahisle işlem yapılamadığı'' na dair cevap verildiğini, dava konusu taşınmazın fiili olarak el atılan kısmı dışında kalan kısmının da kullanılmayacak ve işe yaramaz bir durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazın davalı tarafça kamulaştırmasız el konulan kısmın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL, Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 22 aylık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti : Dava konusu yer arsa vasfında sayılarak m² birim bedeli 101,77 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 71.340,77 TL'nin ve toplam 5.638,16 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi Raporunda Yargıtay ilgili içtihatlarını dikkate alarak üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını esas alarak hesaplama yapıldığını, ıslah edilen kısım bakımından 5 yıllık zamanaşımı sözkonusu olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istifının reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
