Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/25517-2013/3894 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak, Kabule göre de; (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2012/26701-2013/2136 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/24765-2013/3024 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/25453 - 2013/3021 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
Ancak; 1) Dava konusu 1257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak düzenlendiği, davalı idarece bu plan ve proje kapsamında fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 64 m2'lik bölüme yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/516 ESAS, 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, Sultandere Mahallesi, 594 parsel (yeni 71.Evler Mahallesi 16914 ada 20 parsel) sayılı taşınmaza davalı T5 yol yapılarak ve diğer davalı T7 Başkanlığınca park yapılarak el atıldığından, bahisle ıslah dilekçesi ile birlikte 77.598,00 TL. bedelin davalı T5 80.034,92 TL. bedelin ise davalı T7 Başkanlığından tahsilini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 100,79 TL üzerinden kabulü ile toplam 14.130,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 343,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazların davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, kapital faiz oranının %4 uygulanmasının doğru olmadığını, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza 2013 yılında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir. Taşınmazın bilirkişi heyetince açıklanan özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artış oranı uygulanması da yerindedir. C) Bilirkişi heyetince kamulaştırma kanununa uygun şekilde dava tarihinde geçerli olan İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ve yöre koşullarına uygun münavebe deseni esas alınarak, hesaplama yapılmış olması sebebiyle davalı tarafın istinafı reddolunmalıdır....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal Yargıtay ilamları ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacakları ile ilgili kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacakları için Anayasa 46/son maddesi ile belirtilen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği belirtilmiş olup, görülmekte olan iş bu davaya konu ilam ile hükmedilen alacak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı değilse de buna paralel olarak mülkiyet hakkının özünü ihlal edecek şekilde tapunun iptaline karar verilmiş olması karşısında bu konuda yasal düzenleme olmamakla birlikte neticesi itibarıyla mülkiyet hakkının özünü ihlal eden bir karar olması dikkate alındığında Anayasa'nın 46/son maddesinde öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması yönündeki talebin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 09.12.2020 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
